Решение по делу № 11-249/2016 от 30.06.2016

Мировой судья с/у 4 <.....>

Ошвинцева О.И.

Дело № 11-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми:

в составе судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации ТСЖ «Кабельщиков, 17» - Волгиной Н.Д., действующей по доверенности от (дата),

ответчика Ермакова К.В.,

представителя ответчика – Черных А.В., действующего на основании ордера от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова В. К., Ермаковой А. Ф., Трубниковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации ТСЖ «Кабельщиков, 17» к Ермакову В. К., Ермаковой А. Ф., Трубниковой Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Кабельщиков, 17» обратилось в суд с иском к Ермаковой А.Ф., Ермакову В.К., Трубниковой Е.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 28 557 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 056 руб. 72 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что жилой <АДРЕС> находится в управлении некоммерческой организации ТСЖ «Кабельщиков, 17». Ермакова А.Ф. является собственником <АДРЕС> указанном доме. Кроме собственника в квартире проживают члены его семьи Ермаков В.К. и Трубникова Е.В. Ответчики за период с (дата) по (дата) не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 557 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) исковые требования ТСЖ «Кабельщиков, 17» удовлетворены. Взыскана солидарно с Ермаковой А.Ф., Ермакова В.К., Трубниковой Е.В. в пользу ТСЖ «Кабельщиков, 17» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 28 557 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 руб. 24 коп. с каждого.

На указанное решение мирового судьи представителем Ермаковым В.К., Ермаковой А.Ф., Трубниковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что рабочий проект выполнен технически грубо – неграмотно. При производстве работ по монтажу системы отопления в торцевой <АДРЕС> не смонтированы два стояка (16Б и 17Б) и 4 ед. единицы суррогатных «конвектора». При заселении подъезда перед наступлением сезона отопления для обеспечения нормального отопления <АДРЕС> ее собственником вместо суррогатных конвекторов были установлены 3 ед. удлиненных чугунных батарей. Тепловая мощность этих 3ед. батарей значительно больше суммарной тепловой мощности всех суррогатных конвекторов. В результате, при не изменившимся расходе теплоносителя по стоякам подачи и слива теплоносителя, через помещение <АДРЕС>, производится слив охлажденного теплоносителя. В (дата) собственником <АДРЕС> реализована разработка проекта и монтаж индивидуальной, дорогостоящей системы отопления горячей воды и частичного обогрева помещения с использованием эл. энергии за свой счет. За период с (дата) по (дата) ответчиком оплачено 2921 квт.час. Одновременно собственником установлены 2 счетчика холодной воды, фактическое потребление холодной воды составляет менее 1/3 от норматива. Таким образом, с суммой задолженности ответчики не согласны. Считают, что <АДРЕС> является частным домом, через помещение которого проходят общедомовые коммуникации, не имеющие отношения к собственнику. Потребление холодной воды и вывоз ТБО ответчиками оплачены полностью.

Представитель истца Некоммерческой организации ТСЖ «Кабельщиков, 17» - Волгина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) оставить без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчик Ермаков В.К., его представитель адвокат Черных А.В., в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Ответчики Ермакова А.Ф., Трубникова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги. На основании ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ермакова А.Ф. является собственником трехкомнатной квартиры <АДРЕС>.

Согласно справке №... о составе семьи от (дата) в указанной квартире зарегистрированы: Ермакова А.Ф., Ермаков В.К., Трубникова Е.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кабельщиков, 17».

Из расчета задолженности видно, что за период с (дата) по (дата) ответчиками оплата коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 557 рублей 17 копеек.

Из приведенного следует, что ответчики своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, а поскольку право истца на взыскание задолженности за период с (дата) по (дата) установлено, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по коммунальным услугам с ответчиков.

При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, указав, что бремя по несению расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по отоплению ответчикам не предоставляются, так как температура батарей отопления в квартире не соответствует санитарным нормам и правилам, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отклонение температурного режима теплоносителя подаваемого в квартиру ответчиков от нормативного.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению, о чем указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным услугам, поскольку сам по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиками договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) – без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В. К., Ермаковой А. Ф., Трубниковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>