Решение по делу № 2-3693/2015 от 25.03.2015

    № 2-3693/2015

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    14 сентября 2015 года

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Е.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Пятков Е.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением Погодина И.А. и Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате нарушений Погодиным И.А. п.8.12 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства и направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила с учетом износа 55 268 руб. За составление данного отчета истцом уплачено 7000 руб..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10105,20 руб..

Недоплаченное страховое возмещение составило 52431,14 руб. = 55268+7000+268,35-10105,20..

Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. Размер неустойки за указанный период составил 52431,14 руб. = 52431,14*1%*100 дней.

Кроме того, своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства, которые он оценивает в 10 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 52431,14 руб., неустойку в размере 52431,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб..

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

            Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Погодин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № под управлением Погодина И.А. и Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Погодин И.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением истца.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Пяткова Е.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда».

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства и направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила с учетом износа 55 268 руб. За составление данного отчета истцом уплачено 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10105,20 руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 52 431,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в доплате суммы страхового возмещения.

Отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 503 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 11 397,80 руб., исходя из расчета: 21 503 - 10105,20.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 268,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано его требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 431,14 руб., исходя из расчета: (52 431,14*1%*100).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер недоплаченной страховой выплаты, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом составляет 11 397,80 рублей. В связи с чем размер неустойки составляет: 11 397,80 руб., исходя из расчета: (11 397,80*1%*100).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 11 397,80*50% = 5 698,90 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 101,92 руб., исходя из расчета: (11 397,80+7000+268,35+11 397,80-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, в общей сумме 1 401,92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пяткова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пяткова Е.В. страховое возмещение в размере 11 397 рублей 80 копеек, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 268 рублей 35 копеек, неустойку в размере 11 397 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 698 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, а всего 47 482 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пяткову Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.