Решение по делу № 33-18108/2023 от 09.10.2023

дело № 33-18108/2023 (№2-1397/2023) УИД 66RS0007-01-2022-009339-33

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Григорьеву Михаилу Александровичу, Шаламовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Шаламовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», Григорьеву Михаилу Александровичу о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Шаламовой Натальи Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Шаламовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания « КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к Григорьеву М.А., Шаламовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.07.2021 ООО МФК «КарМани»и Григорьевым М.А. заключен договор займа <№> по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 208 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 88 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 19.07.2021<№> обеспечено залогом транспортного средства марки CITROEN C3, 2009 года выпуска, VIN <№>

19.07.2021 ООО МФК «КарМани» зарегистрирован залог транспортного средства марки CITROEN C3, VIN <№> в пользу залогодержателя, уведомление о возникновении залога <№>.

В нарушение условий договора принятые Григорьевым М.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге ООО МФК «КарМани», без согласия залогодержателя. На момент обращения с иском в суд собственником залогового автомобиля являлась Шаламова Н.С.

ООО МФК «КарМани» просило взыскать с Григорьева М.А. задолженность по договору займа от 19.07.2021 <№> в размере 458592 руб. 74 коп., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество транспортное средство марки CITROEN C3, 2009 года выпуска,
VIN <№>.

Не согласившись с иском, Шаламова Н.С. обратилась со встречным иском к ООО МФК «КарМани», Григорьеву М.А. о признании недействительным договора залога, о признании добросовестным владельцем.

В обоснование встречного иска указано, что 18.06.2022 между Пятыгиной И.А. и Шаламовой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN C3, 2009 года выпуска, VIN <№>. 23.06.2022 Шаламова Н.С. зарегистрировала автомобиля в РЭО ГИБДД г. Ирбита. В договоре купли-продажи от 18.06.2022 установлено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства (далее – ПТС), согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец. По информации с сайте ГИБДД при проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось, в связи с чем Шаламова Н.С. является добросовестными приобретателем. Согласно договору залога от 19.07.2021 Григорьев М.А. был обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, однако данный пункт договора не выполнен. Кроме того, договором залога от 19.07.2021 предусмотрен запрет на отчуждение имущества без письменного согласия залогодержателя, что также было нарушено Григорьевым М.А., в связи с чем данный договор является недействительной сделкой.

Шаламова Н.С. просила признать договор залога от 19.07.2021, заключенный между ООО МФК «КарМани» и Григорьевым М.А. недействительной сделкой. Признать Шаламову Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN C3, 2009 года выпуска, VIN <№>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 иск удовлетворен. С Григорьева М.А. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2021 <№> в размере 458592 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 197 320 руб. 60 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 222992 руб. 67 коп., неустойка в размере 38279 руб. 47 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 401 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаламовой Н.С., транспортное средство марки CITROEN C3, VIN <№>, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаламовой Н.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога от 19.07.2021 недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе Шаламова Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи продавец заверил покупателя, что автомобиль не находится в залоге, под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. После заключения договора ответчик произвел технический осмотр автомобиля и поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом в органах государственной инспекции отсутствовали сведения о наложении запрета или ареста на спорное транспортное средство (л.д.129-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО МФК «КарМани», ответчик Григорьев М.А., третье лицо Пятыгина И.А., о слушании дела извещены заказной почтой (л.д. 147-152). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика
в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Шаламовой Н.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 между ООО МФК «КарМани» и Григорьевым М.А. заключен договор займа
<№> по условиям которого, займодавец предоставил заемщику займ в сумме 208 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 88 % годовых (л.д.19-22).

На основании п. 6 договора займа от 19.07.2021 <№> возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 17702 руб. ежемесячно (график, л.д.20).

Согласно п. 10 договора займа от 19.07.2021 <№> обеспечением возврата займа и уплаты процентов является залог автомобиля.

19.07.2021 между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и
Григорьевым М.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <№>, по условиям которого залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 19.07.2021 <№>, передает в залог залогодержателю транспортное средство марки CITROEN C3 VIN <№> (л.д.17-18).

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы, не погашенной части основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата (п. 12 договора).

Выдача займа подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани» от 19.07.2021 о транзакциях, и не оспаривается заемщиком (л.д. 29).

Из представленного расчета задолженности следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком Григорьевым М.А. с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, 19.12.2021 был осуществлен последний платеж по договору займа от 19.07.2021 <№>, более платежей не вносилось (л.д. 16). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет 458592 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 197320 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 222992 руб. 67 коп., неустойка в размере 38279 руб. 47 коп.

Григорьевым М.А. не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2021 <№>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченной задолженности по договору займа от <дата> <№>.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя представленный ООО МФК «КарМани» расчет задолженности по договору займа (л.д.42-44), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки с момента предоставления займа 88% годовых. Неустойка начислена на сумму просроченных основного долга, исходя из предусмотренной договором ставки – 20% годовых (п. 12 кредитного договора). Размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного ООО МФК «КарМани» расчета.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено кредитором в реестр 19.07.2021 <№>, залогодержателем указан ООО МФК «КарМани» (л.д.30).

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль CITROEN C3, 2009 года выпуска, с 24.07.2020 был зарегистрирован за Григорьевым М.А., с 15.10.2021 за Пятыгиной И.А., с 23.06.2022 за Шаламовой Н.С. (л.д. 97).

На основании договора купли-продажи от 18.06.2022 между Пятыгиной И.А. и Шаламовой Н.С., последняя приобрела автомобиль CITROEN C3, 2009 года выпуска, VIN <№> (л.д. 59)

Согласие кредитора ООО МФК «КарМани» на продажу заложенного транспортного средства Шаламовой Н.С. материалами дела не представлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство
не исполнено, период нарушения заемщиком обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, районный суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы ответчика Шаламовой Н.С. о том, что она является добросовестными приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенным на Интернет-сайте, сведения о залоге спорного автомобиля внесены кредитором ООО МФК «КарМани» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как на день отчуждения Григорьевым М.А. спорного транспортного средства в пользу Пятыгиной И.А., в последующем на основании договора купли-продажи от 18.06.2022 в пользу Шаламовой Н.С. (л.д.70), информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Шаламовой Н.С. реальную возможность установить наличие обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент передачи автомобиля Шаламовой Н.С. обременений по факту регистрационных действий в ГИБДД не было, не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам.

В материалы дела представлено уведомление о залоге спорного транспортного средства марки CITROEN C3 VIN <№>, внесенное в реестр уведомлений заложенного имущества 19.07.2021 <№>, залогодержателем указан ООО МФК «КарМани» (л.д.30).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 18.06.2022 установлено, что «автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит» на правильность постановленного судом решения влияет, поскольку как уже было отмечено при должной степени заботливости и осмотрительности Шаламова Н.С. имела реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства из сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а таких действий ответчиком совершено не было.

Никаких доказательств того, что в момент передачи денежных средств, либо подписания договора купли-продажи Шаламова Н.С. предпринимала меры по проверке наличия обременений, обращалась к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельство, что Григорьев М.А. был обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, однако данный пункт договора выполнен не был, а также о том, что договором залога от 19.07.2021 предусмотрен запрет на отчуждение имущества без письменного согласия залогодержателя, что также было нарушено Григорьевым М.А., не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждают что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Довод о том, что уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество в адрес истца не направлялось, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждает что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В остальной части и иными лицами решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаламовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи