Решение по делу № 33-1757/2023 от 23.03.2023

Дело №33-1757/2023                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-163/2023            Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005552-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 года, которым постановлено:

     исковые требования Никоноровой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Никоноровой Марины Сергеевны страховое возмещение в размере 63 500 руб., штраф в размере 17 000 руб., неустойку за периоды с 12 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 63 500 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 13 января 2023 г. до дня фактического исполнения, но не более 298 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета 3 305 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца Тимофеева И.С. полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонорова М.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 16 января 2022 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО **** АО «Тинькофф Страхование», ее ответственность застрахована по договору ОСАГО **** в АО «МАКС». Также в ДТП получил повреждения прицеп «Шмитц С01», с государственным регистрационным знаком ****, который находился в сцепке со стоящим на обочине автомобилем Скания R124, с государственным регистрационным знаком ****, застрахованный по договору ОСАГО **** в ПАО СК «Росгосстрах». Об указанном происшествии в письменном виде, приложив необходимые документы, ею было заявлено в АО «МАКС», после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

17 февраля 2022 г. АО «МАКС» приняло заявление о страховом возмещении, однако, направление на ремонт не выдано, также выплата произведена не была.

19 апреля 2022 г. АО «МАКС» получило заявление, где она просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. После она обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), где требовала выплатить ей страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку.

19 мая 2022 г. АО «МАКС» приняло заявление (досудебное обращение). Однако, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. В связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда и штрафа. 03.08.2022 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем она не согласна, так как согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26 июля 2022 г., выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 600 руб., с учетом износа 274 100 руб. Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 12 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 52 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Истец Никонорова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Ульянцев А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 17 февраля 2022 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и 3 марта 2022 г. осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 338 100 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

19 апреля 2022 г. в АО «МАКС» от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, морального вреда наличными деньгами в кассе АО «МАКС».

АО «МАКС» письмом от 26 апреля 2022 г. уведомило Заявителя о выплаченном страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Решением финансового уполномоченного № **** от 3 августа 2022 года с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 274 100 руб.

21 сентября 2022 г. АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, либо предоставлении реквизитов банковского счета. Требование страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основано на законе.

Кроме того, 3 марта 2022 г. АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 338 100 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России», то есть в размере, превышающем требования истца.

Полагает требование истца о выплате страхового возмещения только в кассе страховщика злоупотреблением правом. Так как никаких преимуществ такой способ страхового возмещения для истца не несет. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в период действия моратория. Исходя из позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, фактических обстоятельств дела, в частности, суммы невыплаченного страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% в день (365% годовых) более чем в 48 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (-7,5% годовых), и с учетом того что доказательств несения потерпевшим каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, принимая во внимание компенсационную природы неустойки, полагал, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и должен был быть снижен судом первой инстанции до суммы, которая в полной мере компенсировала бы Потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.

Третьи лица Пигасин И.С., Волков А.Г., Шарифжонов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Макс» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, ссылается на своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих и запасных частей, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также недостаточном снижении размера взысканной неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2022 г. **** произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Пигасина И.С., Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Волкова А.Г., и Скания R124, с государственным регистрационным знаком ****, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП был признан Пигасин И.С., управлявший автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком ****, который принадлежит Никоноровой М.С., гражданская ответственность, которой застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

17 февраля 2022 г. от Никоноровой М.С. в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате, в котором просила урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

21 февраля 2022 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт выдано не было.

1 марта 2022 г. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 338 100 руб.

3 марта 2022 г. АО «МАКС» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 343 461 руб. 50 коп.

19 апреля 2022 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление, в котором Никонорова М.С. указала, что поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС, просит выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку и компенсацию морального вреда в кассе страховщика наличными деньгами.

19 мая 2022 г. в адрес АО «МАКС» поступило досудебное обращение, в котором Никонорова М.С. просила выплатить страховое возмещение без учета износа в кассе страховщика.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении ее требований, Никонорова М.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 600 руб., с учетом округления составляет 274 100 руб.

Данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

3 августа 2022 г. службой финансового уполномоченного принято решение № **** об удовлетворении требований, и взыскании страхового возмещения в размере 274 100 руб.

14 сентября 2022 г. ПО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 274 100 руб.

Письмом от 19 сентября 2022 г. АО «МАКС» сообщило Никоноровой М.С. о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Согласно расходному кассовому ордеру от 7 октября 2022 г., Никонорова М.С. получила страховое возмещение в размере 274 100 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, Никонорова М.С. обратилась за выдачей удостоверения.

31 октября 2022 г. службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № **** на взыскании неустойки.

30 ноября 2022 г. АО «МАКС» перечислило Никоноровой М.С. сумму неустойки в размере 71 266 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 987346.

    Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит взысканию в денежном эквиваленте в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения производных требований, снизив размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду нижеследующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В рассматриваемом споре сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного    транспортного    средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта    поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у    него убытков, а    также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26 июля 2022 г. составленного на основании заявки финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 337600 руб.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы АО «МАКС» суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы данным ответчиком не заявлялось, своего экспертного заключения не представлено, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно определил, что с АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 500 руб. 00 коп. (337 600 руб.-сумма страхового возмещения без учета износа – 274 100 руб.-выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3 марта 2022 г. страховой компанией осуществлен почтовый перевод на сумму 338 100 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде ответчику выплачено 612200 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств получения истцом указанного денежного перевода не представлено.

Из представленных по запросу судебной коллегии АО «Почта России» сведений следует, что почтовый перевод на сумму 338 100 руб., возвращен отправителю (АО «МАКС» 4 апреля 2022 г. по истечении срока хранения л.д.176).

Доводы жалобы о недостаточном снижении взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушенного обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки с 52070 руб. до 30 000 руб., что находится в разумных пределах.

Оснований для еще больше снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, ответчиком оснований по которым неустойка подлежит снижению не приведено.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки на будущее время обоснованно подлежали удовлетворению.

Взысканный размер неустойки не подлежит дальнейшему снижению и в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                 А.А. Михеев

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.