Решение по делу № 8Г-27981/2021 [88-1430/2022 - (88-28052/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1430/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Владислава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-504/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Никифорову Владиславу Петровичу, Никифоровой Антонине Антоновне, Никифорову Дмитрию Владиславовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Баландиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 года выданной сроком до 31 декабря 2023 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетногообразовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Никифорову В.П., Никифоровой А.А., Никифорову Д.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» удовлетворить.

Выселить Никифорова Владислава Петровича, Никифорову Антонину Антоновну, Никифорова Дмитрия Владиславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 110, с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № по адресу: <адрес>, номер согласно техническому паспорту 47, площадью 19,6 кв.м.

Взыскать с Никифорова Владислава Петровича, Никифоровой Антонины Антоновны, Никифорова Дмитрия Владиславовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ФГБОУ ВО «КНИГУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2004 г. сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается распоряжением Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан от 2 июля 2004 г. № 173-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

Согласно представленной АО «БТИ» информации от 31 марта 2021 г. указанное здание имеет статус общежития с момента постройки.

12 декабря 2011 г. между ГОУ ВПО КГТУ (наймодатель) и Никифоровым В.П. (наниматель) был заключен договор № найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. № 110, на срок с 1 февраля 2012 г. пo 1 февраля 2013 г.

В спорном жилом помещении на постоянной основе с 16 марта 2012 г. зарегистрированы, кроме Никифорова В.П., его супруга Никифорова А.А. и сын Никифоров Д.В.

25 марта 2015 г. между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Никифоровым В.П. был заключен договор найма того же жилого помещения, согласно п. 1.1, 1.2, 5.1 которого наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение в общежитии нанимателю за плату в пользование для проживания в нем на срок с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г (не более 5 лет).

20 февраля 2020 г. и 14 сентября 2020 г. университет уведомил Никифорова В.П. о прекращении пользования жилым помещением в связи с истечением срока действия указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «КНИТУ», суд исходил из несоответствия предоставляемого жилого помещения взамен спорного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказ ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» № 947-0 от 19 декабря 2019 г., которым утверждено Положение о Доме аспирантов и студентов (Положение о ДАС), учитывая, что ответчики не входят в перечень лиц, проживание которых предусмотрено в данном общежитии в соответствии с указанным Положением, поскольку Никифоров В.П. осуществляет трудовую деятельность в университете с 6 мая 1993 г. по настоящее время в должности инструктора по организации службы отдела внутривузовской корпоративной защиты специальных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Никифоров В.П. и члены его семьи оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют.

Как отмечено выше, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением ответчику, как сотруднику ФГБОУ ВО, в связи с работой специализированного жилого помещения в общежитии, но не как студенту или аспиранту.

Однако при наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят. Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на 12 января 2020 г. Никифоров В.П. является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, р-н Яльчинский, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции указал, что Никифировы не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, срок действия договора найма спорной комнаты истек, в связи с чем право на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, предназначенном для проживания конкретных лиц, у них не имеется.

Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что в соответствии с абзацем третьим п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое гражданам, выселяемым, из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как следует из содержания ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

ФГБОУ ВО «КНИТУ» принято решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в ДАС №, расположенном по адресу: <адрес>, номер помещения по техническому паспорту 47, площадью 19,6 кв.м.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 декабря 2003 г., 21 октября 2009 г., 21 января 2015 г. помещение ДАС № 3 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. № 1341, согласно которому, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в здании общежития № 3 не выявлено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения в ДАС № 3 установленным санитарным, техническим и иным обязательным требованиям, ответчиками не представлены, материалы дела не содержат.

Также обоснованно, ссылаясь на п. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства предоставление жилья в общежитии носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий.    Общежитие № 3 находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещений соответствует требованиям ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при таких данных, когда истцом заявлены требования о выселении с предоставлением иного жилого помещения, расположенного в общежитии с аналогичным правовым статусом, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом у ответчиков отсутствует право на дополнительные гарантии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,    оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИГУ».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г.                          оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Владислава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Речич Е.С.

                                                                                Бугаева В.Н.