cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Уголовные / 22-2222/2024

Решение по делу № 22-2222/2024 от 01.03.2024

Председательствующий: Аббазова А.В. Дело № 22-2222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Лукьяновой Т.М.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

защитника осужденного Прокопчука В.В. - адвоката Карпенко А.В.,

потерпевшего У.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего У., защитника - адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного Прокопчука В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым

Прокопчук В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего У. удовлетворен частично. С Прокопчука В.В. в пользу У. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 12414 рублей 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление потерпевшего У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного Прокопчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах подзащитного, не согласившегося с жалобой потерпевшего, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 12 августа 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Прокопчук В.В. факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего не признал, указал о возможном случайном нанесении удара в ходе конфликта, гражданский иск признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший У. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, судом необоснованно сделаны выводы о наличии у Прокопчука смягчающих вину обстоятельств, таких как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в получении У. тяжелой травмы, принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что вывод суда о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего сделан необоснованно на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого Прокопчука В.В., которые являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что У. её оттолкнул рукой, направил триммер в ее сторону, при этом, свидетель не указывает, что он (У.) размахивал триммером, после чего, вышел Прокопчук В.В., который не мог видеть его (У.) действия. Фактически он этих действий не совершал, только, когда к нему во двор вошли Прокопчук В.В., ФИО9 и ФИО3, он направил триммер в их сторону, предупредив, чтобы они не заходили за линию ворот, это обстоятельство не могло явиться поводом Прокопчуку В.В. для причинения У. тяжкого вреда здоровью. Показания У. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 207-210), в ходе которого с его участием осмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной во дворе его дома. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1, Прокопчука В.В. и других лиц он не совершал, побоев никому не наносил, никого не оскорблял, тем более никаких действий, противоречащих принципам морали, нравственности, правилам приличия, традициям и обычаям, принятым в обществе, не совершал.

В ходе предварительного и судебного следствия Прокопчук В.В. фактически виновным себя в совершении преступления не признал, вопреки выводам суда никаких мер к возмещению материального и морального вреда не принял, извинений за содеянное не принес.

Считает, что назначенные Прокопчуку срок и порядок отбывания наказания не соответствуют конкретным обстоятельствам совершения преступления, назначенное наказание подлежит усилению.

Полагает, что судом необоснованно частично удовлетворен заявленный гражданский иск в размере 300000 рублей, тогда как им в разумных пределах в связи с тяжкими последствиями совершенного Прокопчуком В.В. деяния заявлен и обоснован в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материальное положение осужденного позволяло суду взыскать такую сумму.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив положения ст. 73 УК РФ, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокопчука В.В. – адвокат Карпенко А.В. просит об изменении приговора. Со ссылкой на показания потерпевшего У., заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №649 от 09 февраля 2023 года полагает, что действия Прокопчука судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2, указывает, что при просмотре видеозаписи, использованной экспертом при проведении видеотехнической экспертизы, имеется изображение, как У. пятится назад, на него движется Прокопчук В.В., который совершает мах триммером по отношению к У. сверху вниз справа налево. У. уклоняется от удара, наклоняя правое плечо по траектории движения триммера, далее Прокопчук производит мах триммером в обратной последовательности по отношению к У. снизу вверх слева направо. У., уклоняясь от удара, разворачивает туловище по своей оси по движению часовой стрелки, падает на колени, не встает. После просмотра указанной видеозаписи Прокопчук В.В. подтвердил указанные действия и показал, что в момент обратного маха триммером возможно ударил У. в плечо и указанный удар способствовал падению, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью У. он не имел.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 649 от 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224-235) не исключается одним из возможных условий образования «закрытого внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, гемартроз правого коленного сустава» при падении из положения стоя, при фиксированной стопе, с отведением и ротацией голени (в таком случае мыщелок бедренной кости оказывает сдавливающее или режущее усилие на плато большеберцовой кости).Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 показал, что получение указанного перелома возможно при падении из положения стоя, при резком вращении на ноге по оси, при этом достаточной фиксацией стопы будет является масса тела. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции вниманию при вынесении оспариваемого приговора, мотивы их отклонения в приговоре не приведены.

Полагает, что действия Прокопчука В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшим У. поданы возражения на жалобу адвоката, в которых указано о несостоятельности доводов жалобы стороны защиты, о законности, обоснованности и справедливости приговора относительно квалификации действий Прокопчука В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника в интересах осужденного, возражений потерпевшего на жалобу защитника, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У., согласно которым 12 августа 2021 года в 21 час он пошел косить траву на своем участке триммером, в процессе кошения травы он приподнял забор, открыл ворота и продолжил косить. В это время он услышал крик ФИО1 о том, что она покрасила забор, от его триммера на забор могут лететь камни, трава, потребовала, чтобы он перестал косить траву. Он продолжал косить, крикнув ей, что ему осталось немного, за ворота он не выходит, летящих на забор камней и травы нет. В это время к нему со стороны участка Прокопчука В.В. подошли Прокопчук В., ФИО3 и ФИО2. Он резко повернул триммер в их строну на уровне груди, сказав, чтобы они не заходили на его территорию. Кроме Прокопчука В.В. все остальные отошли за линию ворот. Он махал работающим триммером, поскольку ему показалось, что они собираются его бить. В это время Прокопчук В.В. стал выхватывать триммер из рук. Прокопчук В.В., выхватив триммер, удерживая его в своих руках, сказал, что он его достал, стал делать движения триммером в его сторону справа налево. Сначала ему показалось, что Прокопчук В.В. нанес ему удар в область колена ногой, но оказалось, что Прокопчук В.В. нанес ему удар по колену триммером, который затем бросил и стал наносить ему руками удары по лицу и груди. За всем этим наблюдали парни и теща Прокопчука В.В., которая увела Прокопчука В.В.. Он лежал на земле и просил вызвать «скорую помощь», кричал супруге, которая выбежала из дома и вызвала «скорую помощь». Приехавшие медицинские сотрудники, осмотрев его ногу, увезли в больницу. В Шарыповской городской больнице на стационарном лечении он находился две недели, затем стационарно в течение двух недель проходил лечение в травматологическом отделении железнодорожной больницы г.Красноярска, после длительное время находился на амбулаторном лечении. Ему сделали две операции, он передвигался с помощью костылей. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании расходов на лечение в размере 12414,77 рублей поддержал в полном объеме, указал о моральных страданиях и стрессе после полученной травмы, длительного лечения;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 6-7), согласно которым <дата> около 21 часа она услышала, как сосед У. триммером косил траву во дворе своего дома. Когда У., держа в руках триммер, открыл свои ворота, она поняла, что он хочет косить траву за воротами. Она попросила У., чтобы он не косил траву, пояснив, что она покрасила забор, краска на заборе не высохла, трава и камни полетят на забор. На ее просьбу У. не отреагировал, оттолкнул ее рукой в сторону, не выключая триммер, сказал: «Уйди отсюда, старая». В этот момент У., не выключая триммер, направил его в ее сторону, ударов не наносил. Когда он ее оттолкнул, она физической боли не испытала, вскрикнула, на ее крики со двора дома вышел ее зять Прокопчук В.В. Она отошла в сторону по просьбе зятя, зять попросил У. выключить триммер, У. не выключал триммер, продолжал работать. Зять взял руками палку триммера, стал ее забирать. При этом они стояли в районе ворот дома У., когда зять забрал триммер у У., они оказались во дворе дома У.. Она увидела, как У. с зятем упали на землю, У. закричал, что ему больно. Отчего упал У. на землю, она не знает, не видела, так как находилась за воротами. Ее зять и У. боролись на земле, она подошла к ним, желая, чтобы конфликт прекратился, взяла зятя за руку и подняла его. После чего У. стал кричать, что ему больно ноге. У. звал жену, когда она вышла на улицу, он сказал, что у него сломана нога. Приехавшая бригада скорой помощи увезла У.;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 246-247), согласно которым 12 августа 2021 года около 20 часов 30 минут он с ФИО2 приехал в гости к Прокопчуку В.В., который проживает в <адрес>, у Прокопчука В.В. находился ФИО3. В течение вечера они находились в гараже во дворе дома Прокопчука В.В.. Весь вечер было слышно, что сосед У. косил у себя во дворе траву, они прикрыли ворота гаража, чтобы шум от триммера им не мешал. Около 22 часов они услышали, что с улицы стала кричать тёща Прокопчука В.В. – ФИО1, вышли из гаража на улицу, увидели, что на улице, между воротами двора дома Прокопчука В. и воротами двора У. стоят последний и ФИО1, которые кричали друг на друга по поводу того, что У. косит траву на улице, так как она недавно покрасила забор и он может повредить лакокрасочное покрытие, стоящие около двора автомобили. У. стал на неё кричать, размахивать перед ней триммером. В этот момент к ним подошёл Прокопчук В.В., который оттолкнул в сторону ФИО1, стал за нее заступаться. У. стал размахивать перед Прокопчуком В.В. работающим триммером, леской от триммера повредил рукав надетой на Прокопчуке В. куртки. Прокопчук В.В. рукой оттолкнул от себя триммер, который находился в руках у У., последний стал отходить назад от Прокопчука В.В. В какой-то момент он увидел, что У. упал на спину и закричал, что у него сломана нога, стал кричать свою супругу. Прокопчук В.В. сел сверху на У., замахнулся на него кулаком своей руки, в этот момент к ним подошёл ФИО4, который поднял Прокопчука В.В. и увёл его в сторону. Он подошёл к забору и увидел, что У. лежит на земле, рядом с ним - триммер. Через некоторое время из дома во дворе У. вышла его супруга. У. сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, так как с его слов они якобы сломали ему ногу. Так как он подумал, что У. притворяется, он вновь подошёл к забору, стал снимать его на камеру своего телефона, запись у него в телефоне не сохранилась. Через некоторое время к дому Прокопчука В.В. подъехали сотрудники скорой медицинской помощи. Он с ФИО3 на носилках занесли У. в автомобиль скорой медицинской помощи;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 26-27), согласно которым 12 августа 2021 года в вечернее время он приехал к Прокопчуку В.В., проживающему по адресу: <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО2 Они расположились в гараже сбоку дома. В это время около ворот дома Прокопчука В.В. были припаркованы автомобили. Когда он приехал к Прокопчуку В.В., его теща покрасила забор, сосед Прокопчук В.В. – У. в это время косил траву триммером в огороде своего дома. Через несколько часов, находясь в гараже, они услышали, что сосед начал косить траву ближе к забору Прокопчука В.В., из-за шума они прикрыли ворота гаража. Через некоторое время они услышали разговор на повышенных тонах, разговаривала теща Прокопчука В.В. После он вместе с ФИО10, Прокопчуком В.В. и ФИО2 вышли на улицу. Он увидел, как У., держа в руках рабочий триммер, направил его в сторону тещи. В ходе разговора, который состоялся между У. и тещей, он понял, что У. стал косить траву за воротами своего дома, теща стала делать ему замечание о том, что камни летят в сторону их забора и автомобилей. По поведению У. он понял, что тот находился в состоянии опьянения. У. стал оскорблять тёщу Влада. Ворота двора дома У. были отодвинуты. У. держал триммер в рабочем состоянии, направив его в сторону тещи. Прокопчук В. стал заступаться за тёщу, встал перед У., который направил триммер в рабочем состоянии в сторону Влада, вращающая часть нижнего редуктора зацепила куртку Прокопчука В. в области правого рукава сверху, ткань на ней порвалась. На груди и руке справа у Влада появились телесные повреждения. Прокопчук В.В. схватился руками за штангу триммера, стал забирать его из рук У., который стал отходить назад в сторону своего двора. Они стали перетягивать триммер каждый в свою сторону. При перетягивании триммера он увидел, как У. упал, триммер остался в руках у Прокопчука В.В. У. упал во дворе своего дома на правый бок. Прокопчук В.В. откинул триммер в сторону, сел сверху на У., хотел его ударить, но ФИО4 оттащил Влада, они вышли со двора дома У.. У. стал кричать, звать свою жену. Через несколько минут во двор дома вышла супруга У., он ей сказал, что у него сломана нога, попросил жену вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи медицинские работники осмотрели У., попросили помочь положить его на носилки. Он помог положить У. на носилки, они перенесли его в автомобиль скорой помощи. Позже от Прокопчука В.В. ему стало известно, что у У. действительно сломана нога;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в августе 2021 года, точное число не помнит, он находился в гостях у двоюродного брата Прокопчука В.В. по адресу: <адрес>, с ФИО10 и ФИО3. Около 21 часа они услышали крики тещи Прокопчука В.В., вышли из гаража и увидели, что У. машет работающим триммером перед ее лицом на улице за оградой, высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. Когда У. махал триммером, задел Прокопчука В.В. Прокопчук В.В. подошел к У., стал у него забирать триммер, У. попятился назад и упал на своей территории, триммер остался в руках у Прокопчука В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она с супругомУ. проживает по адресу: <адрес>, 12 августа 2021 года около 21 часа она находилась дома, через открытое окно со стороны улицы услышала крики, затем голос супруга, который звал ее. Выбежав из дома, на заднем дворе она увидела лежащего на земле мужа, который пояснял, что у него, вероятно, сломана нога, сказал, что ногу сломал ему Влад, просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие медицинские сотрудники увезли супруга, сотрудники полиции отобрали у нее объяснение. Момент причинения телесных повреждений супругу она не видела;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (участкового уполномоченного МО МВД России «Шарыповский») (т. 2 л.д. 32-33), согласно которым 12 августа 2021 года из дежурной части поступил вызов на выезд на место происшествия к дому № 31 по <адрес>. При выезде на место происшествия по данному факту им собран материал проверки, в том числе осмотрен двор, территория дома по указанному адресу, составлен протокол осмотра, отобраны объяснения у участвующих лиц, просмотрено видео с камер видеонаблюдения, принадлежащих У.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (заведующего травматологическим отделением КГБУЗ «Шарыповская городская больница») (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым 12 августа 2021 года в отделение травматологии поступил У. с диагнозом внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением. Гематома при таком повреждении может находиться ниже перелома, может проявиться через несколько дней после получения травмы. Любая травма сопровождается отеком, который проявляется, как правило, сразу, в течение нескольких дней может увеличиваться.

Кроме того, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» о том, что 12 августа 2021 года в 21:40 час на территории <адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения У. (т.1 л.д. 80);

- сообщением ФИО8 в дежурную часть о том, что 12 августа 2021 года в 23.35 часа в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратился У., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети голени справа (т. 1 л.д. 81);

- заявлением У. от 12 августа 2021 года о привлечении Прокопчука В.В. к ответственности (т. 1 л.д. 82);

- справкой врача КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО7о нахождении У. в медицинской организации 12 августа 2021 года с диагнозом «перелом внутрисуставной оскольчатый со смещением б/берцовой кости справа» (т. 1 л.д.87);

- выпиской из медицинской карты стационарного пациента № 99888 от 01 сентября 2021 года ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», согласно которой У. установлен клинический диагноз - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом б/берцовой кости правой голени в в/з со смещением, паракапсулярный разрыв тела и заднего рога наружного миниска правого коленного сустава (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 186от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 150-151), согласно выводам которого 12 августа 2021 года У. причинен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, паракапсулярный разрыв тела и заднего рога наружного миниска, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 649от 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224-235), согласно выводам которого 12 августа 2021 года У. получил телесное повреждение в виде «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, гемартроз правого коленного сустава», которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Формирование установленных переломов «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевой перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости» возможно при локальном однократном ударном воздействии твердого тупого предмета в область передней внутренней поверхности верхней трети правой голени несколько ниже коленного сустава, при нагруженной конечности, в направлении слева направо, с отведением голени наружу, при этом наружный мыщелок бедренной кости оказывает давление на суставную поверхность большеберцовой кости и откалывает наружный мыщелок. Краевой перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости в данном случае образуется в результате чрезмерного натяжения связочного аппарата. В представленных материалах дела не имеется каких-либо сведений о нанесении ударов обутой ногой, о механизме падения У. Однако, отсутствие описаний в области правого колена каких-либо точек приложения силы (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) при поступлении в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» не исключает одно из возможных условий образования закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости при падения из положения стоя, при фиксированной стопе, с отведением и ротацией голени (в таком случае мыщелок бедренной кости оказывает сдавливающее или режущее усилие на плато большеберцовой кости). В представленных материалах дела не имеется, каких-либо конкретных сведений об ударе триммера о землю и отпружинивании его от земли в область правой ноги У.. Установленный при проведении экспертизы механизм (при локальном однократном ударном воздействии твердого тупого предмета в область передней внутренней поверхности верхней трети правой голени несколько ниже коленного сустава, при фиксированной конечности, в направлении слева на право, в положении потерпевшего стоя) образования переломов «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости» не противоречит одному из условий их образования, приведенному потерпевшим У. в протоколе допроса потерпевшего от 05 мая 2022 года о том, что Прокопчук В.В. нанёс ему двигателем, установленном на триммере, один удар в область правой ноги, от чего он почувствовал треск в области удара и сильную физическую боль, что показано У. в ходе проверки показаний на месте с его участием;

- протоколом выемки от 10 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому у У. изъят бензиновый триммер, диск с видеозаписью с событиями от 12 августа 2021 года с камер видеонаблюдения по месту жительства У., триммер осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133-134, 135-137, 138);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - компакт диск ДиВиДи-Р, с видеофайлами «1_01_М_12082021213056», «1_01_М_12082021215433», файла в формате «Майкрософт» под названием «время событий» (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д.207-210, 211-212), согласно которому с участием потерпевшего У. осмотрен компакт диск с видеофайлами, в ходе осмотра файлов У. указал об обстоятельствах причинения ему 12 августа 2021 года Прокопчуком В.В. телесных повреждений триммером;

- заключением судебной видеотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11 октября 2023 года № 2021/4-1-23; 2022/4-1-23, согласно выводам которого в результате исследования представленной видеозаписи (видеофайла) «1_01_М_12082021213056» признаки монтажа не обнаружены, последовательность событий с 21:55:50 час. до 21:57:00 час.: в кадре Ч1 и Ч2, у Ч2 в руках продолговатый предмет, которым он совершает движение сверху вниз в сторону Ч1; Ч2 опускает сверху вниз предмет в сторону Ч1; Ч2 совершает движение предметом в горизонтальной плоскости сторону Ч1, Ч1 падает; Ч1 на земле, рука поднята вверх, направлена в сторону предмета, находящегося в руках Ч2. Ч2 опускает предмет вниз; Ч1 на земле, рука поднята вверх, направлена в сторону предмета, находящегося в руках Ч2. Ч2 опускает предмет вниз второй раз; Ч1 лежит на земле, Ч2 отбрасывает предмет, наклоняется в сторону Ч1; в кадре появляется Ч3; Ч2 над Ч1 совершает мах рукой сверху вниз; Ч2 над Ч1, Ч2 совершает второй мах рукой сверху вниз;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 89, 90-92), согласно которому в ходе осмотра двора дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, месторасположение бензинового триммера марки «Чемпион» с мотором;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2023 года (т. 1 л.д. 154-158), согласно которому потерпевший У. с участием статиста рассказал о произошедших 12 августа 2021 года событиях, демонстрируя действия Прокопчука В.В. на статисте, выполняющего роль У., указав о последовательности нанесенных Прокопчуком ударов;

- протоколом очной ставки от 05 июля 2022 года между потерпевшим У. и свидетелем ФИО1 (т. 2 л.д. 18-20), в ходе проведения следственного действия свидетель дала показания, аналогичные показаниями в ходе допроса;

- протоколом очной ставки от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 15-17) между потерпевшим У. и свидетелем ФИО10, в ходе проведения следственного действия свидетель дал показания, аналогичные показаниями в ходе допроса;

- протоколом очной ставки от 09 августа 2022 года (т. 2 л.д. 28-31) между потерпевшим У. и свидетелем ФИО3, в ходе проведения следственного действия свидетель дал показания, аналогичные показаниями в ходе допроса.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Прокопчуком В.В. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения осужденным ему телесных повреждений и механизма их причинения, а также свидетелей, в частности о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний.

При этом, в ходе судебного следствия не установлено наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, которые могли являться основанием для оговора осужденного в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО1 судом оглашены при наличии законных оснований в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими показания на предварительном следствии, обосновав возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Заключения экспертов № 186 от 21 апреля 2022 года, № 649 от 09 февраля 2023 года, № 2021/4-1-23; 2022/4-1-23 от 11 октября 2023 года обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем, в том числе медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на доводы потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном определении в ходе предварительного расследования тяжести вреда здоровью, заключение экспертизы № 398 от 02 сентября 2022 года, согласно выводам которого У. был причинен вред здоровью средней тяжести, не положено в основу приговора, как доказательство виновности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для оценки данного заключения в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Прокопчука В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Прокопчука В.В. степенью и полнотой.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Прокопчука В.В..

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обусловленной избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, и с позицией потерпевшего об отсутствии в его действиях аморального и противоправного поведения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене обжалуемого приговора.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Прокопчука В.В., которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Каких-либо данных полагать причастными к преступлению, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, иных, помимо Прокопчука В.В., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, пришел к правильному выводу о том, что действия Прокопчука В.В. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом преступления явилась личная неприязнь Прокопчука В.В. к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Доводы жалобы потерпевшего в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что его действия носили аморальный и противоправный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниями допрошенных свидетелей, находившийся в непосредственной близости с участниками конфликта, объективно подтверждено, что У. выражался в адрес ФИО1 оскорбительными словами, размахивал работающим триммером в непосредственной близости от стоящих ФИО1, Прокопчука В.В. в отсутствие какой-либо реальной угрозы с их стороны, предполагая о возможном посягательстве с их стороны, при отсутствии такового.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникших личных неприязненных отношениях Прокопчука В.В. к потерпевшему, а также о наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, Прокопчук В.В. целенаправленно нанес двигателем бензинового триммера удар в область внутренней стороны правой голени, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим перелома при падении из положения стоя, при резком вращении на ноге по оси, ввиду случайного удара в плечо потерпевшего, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего У., который пояснял, что почувствовал боль после удара двигателем триммера по колену.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки действий Прокопчука В.В., как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба защитника лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе со ссылкой на показания эксперта ФИО11 и выводов заключений видеотехнической и судебно-медицинских экспертиз, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные в приговоре аргументы суда убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокопчука В.В., аморального и противоправного поведения потерпевшего, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного как случайных, неосторожных по вышеуказанным основаниям.

Оснований полагать о нахождении осужденного в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокопчука В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопчука В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия также не усматривает.

Отсутствуют также основания для отмены приговора, возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иные доводы потерпевшего и стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положения, характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (дочери), 01 февраля 2005 года рождения, ее нахождение на его иждивении (студентка очного отделения ФГБОУ ВО «СибГТУ им. М.Ф. Решетнева»), частичное признание вины и раскаяние в получении У. тяжелой травмы, принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в ходе судебного следствия (судебное заседание 25 декабря 2023 года) подсудимый Прокопчук В.В. признал вину частично, раскаялся в получении потерпевшим травмы, предложил выплатить потерпевшему 50000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда и расходов на лечение в полном объеме, однако потерпевший от получения денежных средств отказался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда, а также частичное признание вины и раскаяние в получении У. тяжелой травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Прокопчуком В.В. преступления, данных о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления или смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск о возмещении понесенных потерпевшим затрат на лечение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему. Вопреки апелляционным доводам, решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность, сложность лечения с оперативным вмешательством, имущественного и семейного положения осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Законных оснований к увеличению размера суммы компенсации морального вреда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к оспариванию соотносимости суммы компенсации морального вреда и возможных расходов на лечение в будущем, то есть обстоятельств, которые еще не наступили и которые, при условии того, что потерпевший эти расходы понесет, могут быть при соблюдении ряда условий взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы потерпевшего о не проведении ряда следственных действий, в том числе допросов соседей как свидетелей, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствий и нарушении закона, не влияют на объем предъявленного Прокопчуку В.В. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств, в том числе стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция потерпевшего и осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в отношении Прокопчук В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего У., защитника осужденного Прокопчука В.В. – адвоката Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Аббазова А.В. Дело № 22-2222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Лукьяновой Т.М.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

защитника осужденного Прокопчука В.В. - адвоката Карпенко А.В.,

потерпевшего У.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего У., защитника - адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного Прокопчука В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым

Прокопчук В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего У. удовлетворен частично. С Прокопчука В.В. в пользу У. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 12414 рублей 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление потерпевшего У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного Прокопчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах подзащитного, не согласившегося с жалобой потерпевшего, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 12 августа 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Прокопчук В.В. факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего не признал, указал о возможном случайном нанесении удара в ходе конфликта, гражданский иск признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший У. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, судом необоснованно сделаны выводы о наличии у Прокопчука смягчающих вину обстоятельств, таких как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в получении У. тяжелой травмы, принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что вывод суда о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего сделан необоснованно на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого Прокопчука В.В., которые являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что У. её оттолкнул рукой, направил триммер в ее сторону, при этом, свидетель не указывает, что он (У.) размахивал триммером, после чего, вышел Прокопчук В.В., который не мог видеть его (У.) действия. Фактически он этих действий не совершал, только, когда к нему во двор вошли Прокопчук В.В., ФИО9 и ФИО3, он направил триммер в их сторону, предупредив, чтобы они не заходили за линию ворот, это обстоятельство не могло явиться поводом Прокопчуку В.В. для причинения У. тяжкого вреда здоровью. Показания У. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 207-210), в ходе которого с его участием осмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной во дворе его дома. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1, Прокопчука В.В. и других лиц он не совершал, побоев никому не наносил, никого не оскорблял, тем более никаких действий, противоречащих принципам морали, нравственности, правилам приличия, традициям и обычаям, принятым в обществе, не совершал.

В ходе предварительного и судебного следствия Прокопчук В.В. фактически виновным себя в совершении преступления не признал, вопреки выводам суда никаких мер к возмещению материального и морального вреда не принял, извинений за содеянное не принес.

Считает, что назначенные Прокопчуку срок и порядок отбывания наказания не соответствуют конкретным обстоятельствам совершения преступления, назначенное наказание подлежит усилению.

Полагает, что судом необоснованно частично удовлетворен заявленный гражданский иск в размере 300000 рублей, тогда как им в разумных пределах в связи с тяжкими последствиями совершенного Прокопчуком В.В. деяния заявлен и обоснован в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материальное положение осужденного позволяло суду взыскать такую сумму.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив положения ст. 73 УК РФ, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокопчука В.В. – адвокат Карпенко А.В. просит об изменении приговора. Со ссылкой на показания потерпевшего У., заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №649 от 09 февраля 2023 года полагает, что действия Прокопчука судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2, указывает, что при просмотре видеозаписи, использованной экспертом при проведении видеотехнической экспертизы, имеется изображение, как У. пятится назад, на него движется Прокопчук В.В., который совершает мах триммером по отношению к У. сверху вниз справа налево. У. уклоняется от удара, наклоняя правое плечо по траектории движения триммера, далее Прокопчук производит мах триммером в обратной последовательности по отношению к У. снизу вверх слева направо. У., уклоняясь от удара, разворачивает туловище по своей оси по движению часовой стрелки, падает на колени, не встает. После просмотра указанной видеозаписи Прокопчук В.В. подтвердил указанные действия и показал, что в момент обратного маха триммером возможно ударил У. в плечо и указанный удар способствовал падению, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью У. он не имел.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 649 от 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224-235) не исключается одним из возможных условий образования «закрытого внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, гемартроз правого коленного сустава» при падении из положения стоя, при фиксированной стопе, с отведением и ротацией голени (в таком случае мыщелок бедренной кости оказывает сдавливающее или режущее усилие на плато большеберцовой кости).Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 показал, что получение указанного перелома возможно при падении из положения стоя, при резком вращении на ноге по оси, при этом достаточной фиксацией стопы будет является масса тела. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции вниманию при вынесении оспариваемого приговора, мотивы их отклонения в приговоре не приведены.

Полагает, что действия Прокопчука В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшим У. поданы возражения на жалобу адвоката, в которых указано о несостоятельности доводов жалобы стороны защиты, о законности, обоснованности и справедливости приговора относительно квалификации действий Прокопчука В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника в интересах осужденного, возражений потерпевшего на жалобу защитника, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У., согласно которым 12 августа 2021 года в 21 час он пошел косить траву на своем участке триммером, в процессе кошения травы он приподнял забор, открыл ворота и продолжил косить. В это время он услышал крик ФИО1 о том, что она покрасила забор, от его триммера на забор могут лететь камни, трава, потребовала, чтобы он перестал косить траву. Он продолжал косить, крикнув ей, что ему осталось немного, за ворота он не выходит, летящих на забор камней и травы нет. В это время к нему со стороны участка Прокопчука В.В. подошли Прокопчук В., ФИО3 и ФИО2. Он резко повернул триммер в их строну на уровне груди, сказав, чтобы они не заходили на его территорию. Кроме Прокопчука В.В. все остальные отошли за линию ворот. Он махал работающим триммером, поскольку ему показалось, что они собираются его бить. В это время Прокопчук В.В. стал выхватывать триммер из рук. Прокопчук В.В., выхватив триммер, удерживая его в своих руках, сказал, что он его достал, стал делать движения триммером в его сторону справа налево. Сначала ему показалось, что Прокопчук В.В. нанес ему удар в область колена ногой, но оказалось, что Прокопчук В.В. нанес ему удар по колену триммером, который затем бросил и стал наносить ему руками удары по лицу и груди. За всем этим наблюдали парни и теща Прокопчука В.В., которая увела Прокопчука В.В.. Он лежал на земле и просил вызвать «скорую помощь», кричал супруге, которая выбежала из дома и вызвала «скорую помощь». Приехавшие медицинские сотрудники, осмотрев его ногу, увезли в больницу. В Шарыповской городской больнице на стационарном лечении он находился две недели, затем стационарно в течение двух недель проходил лечение в травматологическом отделении железнодорожной больницы г.Красноярска, после длительное время находился на амбулаторном лечении. Ему сделали две операции, он передвигался с помощью костылей. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании расходов на лечение в размере 12414,77 рублей поддержал в полном объеме, указал о моральных страданиях и стрессе после полученной травмы, длительного лечения;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 6-7), согласно которым <дата> около 21 часа она услышала, как сосед У. триммером косил траву во дворе своего дома. Когда У., держа в руках триммер, открыл свои ворота, она поняла, что он хочет косить траву за воротами. Она попросила У., чтобы он не косил траву, пояснив, что она покрасила забор, краска на заборе не высохла, трава и камни полетят на забор. На ее просьбу У. не отреагировал, оттолкнул ее рукой в сторону, не выключая триммер, сказал: «Уйди отсюда, старая». В этот момент У., не выключая триммер, направил его в ее сторону, ударов не наносил. Когда он ее оттолкнул, она физической боли не испытала, вскрикнула, на ее крики со двора дома вышел ее зять Прокопчук В.В. Она отошла в сторону по просьбе зятя, зять попросил У. выключить триммер, У. не выключал триммер, продолжал работать. Зять взял руками палку триммера, стал ее забирать. При этом они стояли в районе ворот дома У., когда зять забрал триммер у У., они оказались во дворе дома У.. Она увидела, как У. с зятем упали на землю, У. закричал, что ему больно. Отчего упал У. на землю, она не знает, не видела, так как находилась за воротами. Ее зять и У. боролись на земле, она подошла к ним, желая, чтобы конфликт прекратился, взяла зятя за руку и подняла его. После чего У. стал кричать, что ему больно ноге. У. звал жену, когда она вышла на улицу, он сказал, что у него сломана нога. Приехавшая бригада скорой помощи увезла У.;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 246-247), согласно которым 12 августа 2021 года около 20 часов 30 минут он с ФИО2 приехал в гости к Прокопчуку В.В., который проживает в <адрес>, у Прокопчука В.В. находился ФИО3. В течение вечера они находились в гараже во дворе дома Прокопчука В.В.. Весь вечер было слышно, что сосед У. косил у себя во дворе траву, они прикрыли ворота гаража, чтобы шум от триммера им не мешал. Около 22 часов они услышали, что с улицы стала кричать тёща Прокопчука В.В. – ФИО1, вышли из гаража на улицу, увидели, что на улице, между воротами двора дома Прокопчука В. и воротами двора У. стоят последний и ФИО1, которые кричали друг на друга по поводу того, что У. косит траву на улице, так как она недавно покрасила забор и он может повредить лакокрасочное покрытие, стоящие около двора автомобили. У. стал на неё кричать, размахивать перед ней триммером. В этот момент к ним подошёл Прокопчук В.В., который оттолкнул в сторону ФИО1, стал за нее заступаться. У. стал размахивать перед Прокопчуком В.В. работающим триммером, леской от триммера повредил рукав надетой на Прокопчуке В. куртки. Прокопчук В.В. рукой оттолкнул от себя триммер, который находился в руках у У., последний стал отходить назад от Прокопчука В.В. В какой-то момент он увидел, что У. упал на спину и закричал, что у него сломана нога, стал кричать свою супругу. Прокопчук В.В. сел сверху на У., замахнулся на него кулаком своей руки, в этот момент к ним подошёл ФИО4, который поднял Прокопчука В.В. и увёл его в сторону. Он подошёл к забору и увидел, что У. лежит на земле, рядом с ним - триммер. Через некоторое время из дома во дворе У. вышла его супруга. У. сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, так как с его слов они якобы сломали ему ногу. Так как он подумал, что У. притворяется, он вновь подошёл к забору, стал снимать его на камеру своего телефона, запись у него в телефоне не сохранилась. Через некоторое время к дому Прокопчука В.В. подъехали сотрудники скорой медицинской помощи. Он с ФИО3 на носилках занесли У. в автомобиль скорой медицинской помощи;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 26-27), согласно которым 12 августа 2021 года в вечернее время он приехал к Прокопчуку В.В., проживающему по адресу: <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО2 Они расположились в гараже сбоку дома. В это время около ворот дома Прокопчука В.В. были припаркованы автомобили. Когда он приехал к Прокопчуку В.В., его теща покрасила забор, сосед Прокопчук В.В. – У. в это время косил траву триммером в огороде своего дома. Через несколько часов, находясь в гараже, они услышали, что сосед начал косить траву ближе к забору Прокопчука В.В., из-за шума они прикрыли ворота гаража. Через некоторое время они услышали разговор на повышенных тонах, разговаривала теща Прокопчука В.В. После он вместе с ФИО10, Прокопчуком В.В. и ФИО2 вышли на улицу. Он увидел, как У., держа в руках рабочий триммер, направил его в сторону тещи. В ходе разговора, который состоялся между У. и тещей, он понял, что У. стал косить траву за воротами своего дома, теща стала делать ему замечание о том, что камни летят в сторону их забора и автомобилей. По поведению У. он понял, что тот находился в состоянии опьянения. У. стал оскорблять тёщу Влада. Ворота двора дома У. были отодвинуты. У. держал триммер в рабочем состоянии, направив его в сторону тещи. Прокопчук В. стал заступаться за тёщу, встал перед У., который направил триммер в рабочем состоянии в сторону Влада, вращающая часть нижнего редуктора зацепила куртку Прокопчука В. в области правого рукава сверху, ткань на ней порвалась. На груди и руке справа у Влада появились телесные повреждения. Прокопчук В.В. схватился руками за штангу триммера, стал забирать его из рук У., который стал отходить назад в сторону своего двора. Они стали перетягивать триммер каждый в свою сторону. При перетягивании триммера он увидел, как У. упал, триммер остался в руках у Прокопчука В.В. У. упал во дворе своего дома на правый бок. Прокопчук В.В. откинул триммер в сторону, сел сверху на У., хотел его ударить, но ФИО4 оттащил Влада, они вышли со двора дома У.. У. стал кричать, звать свою жену. Через несколько минут во двор дома вышла супруга У., он ей сказал, что у него сломана нога, попросил жену вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи медицинские работники осмотрели У., попросили помочь положить его на носилки. Он помог положить У. на носилки, они перенесли его в автомобиль скорой помощи. Позже от Прокопчука В.В. ему стало известно, что у У. действительно сломана нога;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в августе 2021 года, точное число не помнит, он находился в гостях у двоюродного брата Прокопчука В.В. по адресу: <адрес>, с ФИО10 и ФИО3. Около 21 часа они услышали крики тещи Прокопчука В.В., вышли из гаража и увидели, что У. машет работающим триммером перед ее лицом на улице за оградой, высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. Когда У. махал триммером, задел Прокопчука В.В. Прокопчук В.В. подошел к У., стал у него забирать триммер, У. попятился назад и упал на своей территории, триммер остался в руках у Прокопчука В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она с супругомУ. проживает по адресу: <адрес>, 12 августа 2021 года около 21 часа она находилась дома, через открытое окно со стороны улицы услышала крики, затем голос супруга, который звал ее. Выбежав из дома, на заднем дворе она увидела лежащего на земле мужа, который пояснял, что у него, вероятно, сломана нога, сказал, что ногу сломал ему Влад, просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие медицинские сотрудники увезли супруга, сотрудники полиции отобрали у нее объяснение. Момент причинения телесных повреждений супругу она не видела;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (участкового уполномоченного МО МВД России «Шарыповский») (т. 2 л.д. 32-33), согласно которым 12 августа 2021 года из дежурной части поступил вызов на выезд на место происшествия к дому № 31 по <адрес>. При выезде на место происшествия по данному факту им собран материал проверки, в том числе осмотрен двор, территория дома по указанному адресу, составлен протокол осмотра, отобраны объяснения у участвующих лиц, просмотрено видео с камер видеонаблюдения, принадлежащих У.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (заведующего травматологическим отделением КГБУЗ «Шарыповская городская больница») (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым 12 августа 2021 года в отделение травматологии поступил У. с диагнозом внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением. Гематома при таком повреждении может находиться ниже перелома, может проявиться через несколько дней после получения травмы. Любая травма сопровождается отеком, который проявляется, как правило, сразу, в течение нескольких дней может увеличиваться.

Кроме того, несмотря на доводы стороны защиты, виновность Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» о том, что 12 августа 2021 года в 21:40 час на территории <адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения У. (т.1 л.д. 80);

- сообщением ФИО8 в дежурную часть о том, что 12 августа 2021 года в 23.35 часа в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратился У., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети голени справа (т. 1 л.д. 81);

- заявлением У. от 12 августа 2021 года о привлечении Прокопчука В.В. к ответственности (т. 1 л.д. 82);

- справкой врача КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО7о нахождении У. в медицинской организации 12 августа 2021 года с диагнозом «перелом внутрисуставной оскольчатый со смещением б/берцовой кости справа» (т. 1 л.д.87);

- выпиской из медицинской карты стационарного пациента № 99888 от 01 сентября 2021 года ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», согласно которой У. установлен клинический диагноз - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом б/берцовой кости правой голени в в/з со смещением, паракапсулярный разрыв тела и заднего рога наружного миниска правого коленного сустава (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 186от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 150-151), согласно выводам которого 12 августа 2021 года У. причинен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, паракапсулярный разрыв тела и заднего рога наружного миниска, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 649от 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224-235), согласно выводам которого 12 августа 2021 года У. получил телесное повреждение в виде «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, гемартроз правого коленного сустава», которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Формирование установленных переломов «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевой перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости» возможно при локальном однократном ударном воздействии твердого тупого предмета в область передней внутренней поверхности верхней трети правой голени несколько ниже коленного сустава, при нагруженной конечности, в направлении слева направо, с отведением голени наружу, при этом наружный мыщелок бедренной кости оказывает давление на суставную поверхность большеберцовой кости и откалывает наружный мыщелок. Краевой перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости в данном случае образуется в результате чрезмерного натяжения связочного аппарата. В представленных материалах дела не имеется каких-либо сведений о нанесении ударов обутой ногой, о механизме падения У. Однако, отсутствие описаний в области правого колена каких-либо точек приложения силы (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) при поступлении в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» не исключает одно из возможных условий образования закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости при падения из положения стоя, при фиксированной стопе, с отведением и ротацией голени (в таком случае мыщелок бедренной кости оказывает сдавливающее или режущее усилие на плато большеберцовой кости). В представленных материалах дела не имеется, каких-либо конкретных сведений об ударе триммера о землю и отпружинивании его от земли в область правой ноги У.. Установленный при проведении экспертизы механизм (при локальном однократном ударном воздействии твердого тупого предмета в область передней внутренней поверхности верхней трети правой голени несколько ниже коленного сустава, при фиксированной конечности, в направлении слева на право, в положении потерпевшего стоя) образования переломов «Закрытого, внутрисуставного, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; паракапсулярного разрыва тела и заднего рога наружного мениска правого коленного сустава; краевого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости» не противоречит одному из условий их образования, приведенному потерпевшим У. в протоколе допроса потерпевшего от 05 мая 2022 года о том, что Прокопчук В.В. нанёс ему двигателем, установленном на триммере, один удар в область правой ноги, от чего он почувствовал треск в области удара и сильную физическую боль, что показано У. в ходе проверки показаний на месте с его участием;

- протоколом выемки от 10 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому у У. изъят бензиновый триммер, диск с видеозаписью с событиями от 12 августа 2021 года с камер видеонаблюдения по месту жительства У., триммер осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133-134, 135-137, 138);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - компакт диск ДиВиДи-Р, с видеофайлами «1_01_М_12082021213056», «1_01_М_12082021215433», файла в формате «Майкрософт» под названием «время событий» (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д.207-210, 211-212), согласно которому с участием потерпевшего У. осмотрен компакт диск с видеофайлами, в ходе осмотра файлов У. указал об обстоятельствах причинения ему 12 августа 2021 года Прокопчуком В.В. телесных повреждений триммером;

- заключением судебной видеотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11 октября 2023 года № 2021/4-1-23; 2022/4-1-23, согласно выводам которого в результате исследования представленной видеозаписи (видеофайла) «1_01_М_12082021213056» признаки монтажа не обнаружены, последовательность событий с 21:55:50 час. до 21:57:00 час.: в кадре Ч1 и Ч2, у Ч2 в руках продолговатый предмет, которым он совершает движение сверху вниз в сторону Ч1; Ч2 опускает сверху вниз предмет в сторону Ч1; Ч2 совершает движение предметом в горизонтальной плоскости сторону Ч1, Ч1 падает; Ч1 на земле, рука поднята вверх, направлена в сторону предмета, находящегося в руках Ч2. Ч2 опускает предмет вниз; Ч1 на земле, рука поднята вверх, направлена в сторону предмета, находящегося в руках Ч2. Ч2 опускает предмет вниз второй раз; Ч1 лежит на земле, Ч2 отбрасывает предмет, наклоняется в сторону Ч1; в кадре появляется Ч3; Ч2 над Ч1 совершает мах рукой сверху вниз; Ч2 над Ч1, Ч2 совершает второй мах рукой сверху вниз;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 89, 90-92), согласно которому в ходе осмотра двора дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, месторасположение бензинового триммера марки «Чемпион» с мотором;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2023 года (т. 1 л.д. 154-158), согласно которому потерпевший У. с участием статиста рассказал о произошедших 12 августа 2021 года событиях, демонстрируя действия Прокопчука В.В. на статисте, выполняющего роль У., указав о последовательности нанесенных Прокопчуком ударов;

- протоколом очной ставки от 05 июля 2022 года между потерпевшим У. и свидетелем ФИО1 (т. 2 л.д. 18-20), в ходе проведения следственного действия свидетель дала показания, аналогичные показаниями в ходе допроса;

- протоколом очной ставки от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 15-17) между потерпевшим У. и свидетелем ФИО10, в ходе проведения следственного действия свидетель дал показания, аналогичные показаниями в ходе допроса;

- протоколом очной ставки от 09 августа 2022 года (т. 2 л.д. 28-31) между потерпевшим У. и свидетелем ФИО3, в ходе проведения следственного действия свидетель дал показания, аналогичные показаниями в ходе допроса.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Прокопчуком В.В. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения осужденным ему телесных повреждений и механизма их причинения, а также свидетелей, в частности о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний.

При этом, в ходе судебного следствия не установлено наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, которые могли являться основанием для оговора осужденного в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО1 судом оглашены при наличии законных оснований в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими показания на предварительном следствии, обосновав возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Заключения экспертов № 186 от 21 апреля 2022 года, № 649 от 09 февраля 2023 года, № 2021/4-1-23; 2022/4-1-23 от 11 октября 2023 года обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем, в том числе медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на доводы потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном определении в ходе предварительного расследования тяжести вреда здоровью, заключение экспертизы № 398 от 02 сентября 2022 года, согласно выводам которого У. был причинен вред здоровью средней тяжести, не положено в основу приговора, как доказательство виновности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для оценки данного заключения в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Прокопчука В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Прокопчука В.В. степенью и полнотой.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Прокопчука В.В..

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обусловленной избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, и с позицией потерпевшего об отсутствии в его действиях аморального и противоправного поведения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене обжалуемого приговора.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Прокопчука В.В., которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Каких-либо данных полагать причастными к преступлению, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, иных, помимо Прокопчука В.В., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, пришел к правильному выводу о том, что действия Прокопчука В.В. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом преступления явилась личная неприязнь Прокопчука В.В. к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Доводы жалобы потерпевшего в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что его действия носили аморальный и противоправный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниями допрошенных свидетелей, находившийся в непосредственной близости с участниками конфликта, объективно подтверждено, что У. выражался в адрес ФИО1 оскорбительными словами, размахивал работающим триммером в непосредственной близости от стоящих ФИО1, Прокопчука В.В. в отсутствие какой-либо реальной угрозы с их стороны, предполагая о возможном посягательстве с их стороны, при отсутствии такового.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникших личных неприязненных отношениях Прокопчука В.В. к потерпевшему, а также о наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, Прокопчук В.В. целенаправленно нанес двигателем бензинового триммера удар в область внутренней стороны правой голени, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим перелома при падении из положения стоя, при резком вращении на ноге по оси, ввиду случайного удара в плечо потерпевшего, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего У., который пояснял, что почувствовал боль после удара двигателем триммера по колену.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки действий Прокопчука В.В., как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба защитника лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе со ссылкой на показания эксперта ФИО11 и выводов заключений видеотехнической и судебно-медицинских экспертиз, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные в приговоре аргументы суда убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокопчука В.В., аморального и противоправного поведения потерпевшего, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного как случайных, неосторожных по вышеуказанным основаниям.

Оснований полагать о нахождении осужденного в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокопчука В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопчука В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия также не усматривает.

Отсутствуют также основания для отмены приговора, возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Прокопчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иные доводы потерпевшего и стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положения, характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (дочери), 01 февраля 2005 года рождения, ее нахождение на его иждивении (студентка очного отделения ФГБОУ ВО «СибГТУ им. М.Ф. Решетнева»), частичное признание вины и раскаяние в получении У. тяжелой травмы, принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в ходе судебного следствия (судебное заседание 25 декабря 2023 года) подсудимый Прокопчук В.В. признал вину частично, раскаялся в получении потерпевшим травмы, предложил выплатить потерпевшему 50000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда и расходов на лечение в полном объеме, однако потерпевший от получения денежных средств отказался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к полному возмещению затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда, а также частичное признание вины и раскаяние в получении У. тяжелой травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Прокопчуком В.В. преступления, данных о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления или смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск о возмещении понесенных потерпевшим затрат на лечение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему. Вопреки апелляционным доводам, решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность, сложность лечения с оперативным вмешательством, имущественного и семейного положения осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Законных оснований к увеличению размера суммы компенсации морального вреда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к оспариванию соотносимости суммы компенсации морального вреда и возможных расходов на лечение в будущем, то есть обстоятельств, которые еще не наступили и которые, при условии того, что потерпевший эти расходы понесет, могут быть при соблюдении ряда условий взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы потерпевшего о не проведении ряда следственных действий, в том числе допросов соседей как свидетелей, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствий и нарушении закона, не влияют на объем предъявленного Прокопчуку В.В. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств, в том числе стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция потерпевшего и осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в отношении Прокопчук В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего У., защитника осужденного Прокопчука В.В. – адвоката Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2222/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Прокопчук Владислав Викторович
Суд
Красноярский краевой суд
Статьи

111

Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее