Решение по делу № 22-246/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.                                                           № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                         20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., судей Бючаховой С.В., Тынысова Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Степановой О.П.,

осужденного Горохова Р.Н. (путем системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Степановой О.П., осужденного Горохова Р.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым

Горохов Р.Н., родившийся _______ года в г. Якутске, судимый: 1) 25 сентября 2006 года Якутским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года со штрафом 5 000 руб., 2) 3 июля 2008 года Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 августа 2010 года условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда от 29 июля 2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней, 3) 10 июня 2013 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 7 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней,

    осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, определена судьба гражданского иска, зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Горохова Р.Н., защитника – адвоката Степановой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горохов Р.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере в г. Якутске в 2018 году, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанова О.П. в интересах осужденного Горохова Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, который, по ее мнению является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, постановлен с существенными нарушениями процессуального закона на основе недопустимых доказательств.

    Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи одновременным указанием в предъявленном обвинении двух способов совершения мошенничества, отсутствием сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушением права Горохова Р.Н. на защиту в ходе предварительного расследования.

    Также выражает несогласие с выводами суда о законности безотлагательного проведения следственных действий с Гороховым Р.Н. в ночное время в отсутствие защитника. В связи с чем, по мнению автора жалобы, постановление о задержании, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от 7 сентября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. в ходе первого допроса он был пьян, а во втором случае отсутствовал адвокат. Также считает, что показания следователя об участии в них адвоката А. не согласуются со справками о дежурстве данного адвоката, что свидетельствует о нарушении права на защиту, исключает возможность вынесения приговора на основании обвинительного заключения, несоответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что судом в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ оставлена без оценки детализация телефонных звонков потерпевшего, содержание которой противоречит показаниям У. о неоднократных звонках Горохову Р.Н. 7 мая 2018 года; доводы Горохова Р.Н. о намерении 8 мая 2018 года договориться с потерпевшим о времени поставки блоков не опровергаются материалами дела.

    По мнению стороны защиты между Гороховым Р.Н. и У. имелись гражданско-правовые отношения, при заключении договора в действиях Горохова Р.Н. отсутствовал обман, т.к. условия гражданско-правового договора на поставку блоков У. не выполнены в силу причинения Горохову телесных повреждений и хищения денежных средств.

    Автор жалобы обращает внимание, что вывод суда о том, что Горохов Р.Н. ввел в заблуждение У. относительно изготовления блоков, является необоснованным, поскольку предприятие не занималось изготовлением блоков, а приобретало их у другого юридического лица, условиями договора поставки не предусмотрено изготовление блоков.

    Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горохова Р.Н. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Горохов Р.Н. полагает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

    При этом указывает, что его действия по получению денежных средств от потерпевшего в соответствии с договором поставки являются законными и носят гражданско-правовой характер, свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла. Также приводит доводы о нарушении права на защиту по доводам, аналогичным доводам защитника. В частности, 26 июля 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля К.; 7 сентября 2018 года его допрос в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведен в ночное время в отсутствие адвоката А., без вынесения постановления о его назначении. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката А.

    Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлены без должной оценки возможность получения следователем подписи Горохова Р.Н. путем возврата серебряного креста, обстоятельства нанесения ему телесных повреждений и хищения денежных средств, которые также подтверждены свидетелем К., а также показания К. об оговоре Горохова Р.Н.

    Судом необоснованно приняты во внимание оглашенные защитником показания Ж., данные в ходе предыдущего рассмотрения дела, которые не отвечают требованиям ст. 90 УПК РФ в связи с отменой приговора суда, а также противоречат показаниям, данным этим же лицом в ходе предварительного расследования. В свою очередь заявленное Гороховым Р.Н. ходатайство о повторном допросе и очной ставке со свидетелями Ж., В., К. следователем оставлено без удовлетворения.

    Обращает внимание, что наличие противоречий в показаниях потерпевшего в части стоимости одного блока, которые не устранены и свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 7, 73, 85, 87, 88 УПК РФ. Также судом не установлен мотив и умысел преступления.

    Считает, что судом не выполнены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку протоколы судебного заседания не имеют подписи судьи, секретаря судебного заседания, сведений о времени окончания судебного заседания, а также несвоевременным ознакомлением с аудиозаписью судебного заседания, которая записана не в полном объеме. Кроме того, в нарушение ст. 297 УПК РФ ему направлена копия обжалуемого приговора с печатью о вступлении его в законную силу.

    Кроме того, приводя содержание пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016, в соответствии с которым в случае неявки потерпевшего в судебное заседание гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, считает, что судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ в отсутствие потерпевшего оглашено исковое заявление, принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, повлекли нарушение его прав.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

    На вышеуказанные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Винокурова О.А., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вопреки доводам стороны защиты, юридическая квалификация действий осужденного Горохова Р.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции дана верно и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Вывод суда о виновности осужденного Горохова Р.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного при установленных судом обстоятельствах, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности выводы о виновности Горохова Р.Н. в совершении преступления подтверждаются:

- собственными показаниями Горохова Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он с целью хищения денежных средств сообщил У. недостоверные сведения о поставке блоков, реализацией которых он не занимался и не имел для этого намерения и возможности. После чего завладел денежными средствами потерпевшего в размере 360 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего У., в соответствии с которыми с целью приобретения блоков для строительства, по объявлению связался с Гороховым Р.Н., который представился как директор фирмы по поставке блоков. По предложению Горохова Р.Н. он съездил на базу и удостоверился в качестве блоков, после чего (7 мая 2018 года), подписав договор поставки, передал Горохову Р.Н. денежные средства в общей сумме 360000 руб. После этого Горохов Р.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, блоки не поставил и не вернул денежные средства;

- договором поставки от 7 мая 2018 года, согласно которому ООО «********» в лице генерального директора Горохова Р.Н. обязалось 7 мая изготовить и поставить У. *** арболитовых блоков на общую стоимость .......... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на данную сумму,

- заключением эксперта № ... от 2 августа 2018 год, в соответствии с которым подпись в графе «Поставщик» в вышеуказанном договоре поставки, а также в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 7 мая 2018 года на сумму .......... руб. выполнены Гороховым Р.Н.;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым Горохов Р.Н. в ООО «********» не работал, отношения к деятельности этой организации не имел, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре;

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого об отсутствии состава преступления, о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы подсудимого в свою защиту.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям Горохова Р.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

26 июля 2018 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Горохов Р.Н. показал, что в мае 2018 года, с целью хищения денежных средств он сообщил У. недостоверные сведения о реализации арболитовых блоков, для проверки качества которых, направил потерпевшего на базу ООО «********», отношения к деятельности которого он не имел. Получив денежные средства от потерпевшего, сделал вид, что по телефону дает распоряжение о доставке блоков У., после чего игнорировал его телефонные звонки, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 143-147).

Показания даны подозреваемым в присутствии защитника Н., перед началом допроса Горохову Р.Н. разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись.

При этом от защитника и самого Горохова Р.Н. каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе заявлений о нахождении подозреваемого в состоянии опьянения, препятствующего допросу, не поступило.

В связи с чем, доводы Горохова Р.Н. и его защитника Степановой О.П. о даче показаний в ходе допроса 26 июля 2018 года в алкогольном опьянении судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Данные показания полностью подтверждены Гороховым Р.Н. 7 сентября 2018 года в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии другого защитника – адвоката А. (т. 2 л.д. 8-11,15-17).

Вопреки доводам защиты, данные следственные действия проведены в ночное время в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ на основании мотивированных постановлений следователя от 7 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 245, 246, 247, 250).

Вышеуказанные протоколы допроса Горохова Р.Н. соответствует требованиям ст.ст. 46, 166, 189, 190 УПК РФ. Перед началом допросов Горохов Р.Н. заявил, что согласен на участие адвоката А. Участие данного адвоката подтверждено ордером № ... от 7 сентября 2018 года, соответствующими подписями в протоколах. Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об отсутствии при допросах защитника, Горохов Р.Н. не заявлял.

Доводы осужденного Горохова Р.Н. об отсутствии при допросах 7 сентября 2018 года защитника А. проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. С учетом установленных судом обстоятельств и достаточности сведений, подтверждающих законность проведения указанных следственных действий, оснований для допроса в судебном заседании адвоката А. не имелось.

Доводы Горохова Р.Н. о даче следователю М. признательных показаний в связи с изъятием у него серебряного креста, материалами уголовного дела не подтверждаются. Более того, как следует из показаний Горохова Р.Н., крест у него изъят только 7 сентября 2018 года, в то время как первоначальные признательные показания даны им 26 июля 2018 года другому следователю - П.

При данных обстоятельствах факт передачи следователем серебряного креста свидетелю К. не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных показаний Горохова Р.Н.

Кроме того, в дальнейшем (14 сентября 2018 года) в ходе допроса в качестве обвиняемого Горохов Р.Н. в присутствии защитника - адвоката Н. вновь признал себя виновным в хищении денежных средств У. путем обмана и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 91-94). При этом допустимость этого доказательства стороной защиты не оспаривается.

Версия Горохова Р.Н. о том, что он, будучи директором ООО «********», занимался реализацией арболитовых блоков, изготовляемых ООО ««********», и заключил гражданско-правовой договор с У., по которому не исполнил свои обязательства в силу объективных причин, проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре.

Так, по показаниям свидетеля Ж. – директора ООО «********», у возглавляемой ей организации отсутствовали какие – либо договоренности с Гороховым Р.Н. о реализации блоков.

Как правильно отмечено судом, утверждение Горохова Р.Н. о том, что он не исполнил свои обязательства перед У. в связи с тем, что в ночь на 8 мая 2018 года на него совершено нападение и похищены денежные средства, опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он не намеривался исполнять договор и распорядился деньгами потерпевшего по своему усмотрению, а также показаниями свидетеля К., согласно которым утром 8 мая 2018 года Горохов Р.Н. находился дома в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Первоначальные показания Горохова Р.Н. подтверждаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего У. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, а также показаниями свидетеля К., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    В частности, в ходе предварительного следствия свидетель К. подробно привела обстоятельства содержания телефонного разговора с потерпевшим, в ходе которого она указала о том, что Горохов Р.Н. его обманул, не вернет деньги.

    Изменение впоследствии в ходе судебного разбирательства свидетелем К. показаний, в соответствии с которыми она оговорила Горохова Р.Н. в силу своей обиды, проверены судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

    При этом судом первой инстанции показания свидетеля К., состоявшей в фактических брачных отношениях с Гороховым Р.Н., об оговоре последнего обоснованно расценены как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В свою очередь, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Горохова Р.Н. со стороны потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Гороховым Р.Н. даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия, подтверждаются совокупностью доказательств, в связи с чем, являются достоверными. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 июля 2018 г. и от 7 сентября 2018 года является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Горохова Р.Н. возможности и намерения исполнить обязательства по поставке блоков У. являются обоснованными.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего У. 7 мая 2018 года после получения от него денежных средств в размере 360 000 рублей Горохов Р.Н. осуществил телефонный звонок, в ходе которого дал кому-то указание об отгрузке и доставке в тот же день арболитовых блоков. При этом по показаниям Горохова Р.Н., данных в ходе предварительного расследования, после получения денежных средств от потерпевшего он сделал вид, что звонит своим рабочим и дает распоряжение об отгрузке блоков.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, поставка осуществляется 7 мая, то есть в день получения договора, что соответствует показаниям потерпевшего и опровергает доводы осужденного о наличии договоренности о поставке блоков на следующий день.

Дальнейшие действия Горохова Р.Н. также свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять обязательства по договору поставки, а именно: при наличии договоренности о поставке блоков 7 мая 2018 года он на телефонные звонки потерпевшего не отвечал, каких-либо действий, направленных на исполнение договора поставки не осуществлял.

Таким образом, установленные судом первой инстанции действия Горохова Р.Н. сопряжены с умышленным неисполнением им принятых на себя обязательств по договору поставки арболитовых блоков. При этом он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, тем самым путем обмана ввел его в заблуждение.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия Горохова Р.Н. от имени зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица - ООО «********», не свидетельствует об их гражданско-правовом характере и не указывает на отсутствие у него корыстного мотива.

Размер похищенного имущества соответствует сумме денежных средств, переданных потерпевшим Горохову Р.Н.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Горохова Р.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного Горохова Р.Н., данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки защитника и осужденного в апелляционной жалобе на нарушение требований ст. 90 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Ж. в связи с отменной предыдущего приговора, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденным Гороховым Р.Н. о наличии противоречий в показаниях данного свидетеля является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства показания Ж., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 240 УПК РФ не оглашались, судом в основу обвинительного приговора не положены.

Заявленные Гороховым Р.Н в ходе предварительного расследования по уголовному делу ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о допросе свидетелей, разрешены следователем в пределах его компетенции в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Обоснованность принятых следователем по ним решений не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного о неполноте предварительного следствия подлежат отклонению.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего У. о неоднократных телефонных звонках Горохову Р.Н. 7 мая 2018 года не противоречат представленным сведениям оператора сотовой связи об оказанных услугах.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденный не отвечал на его телефонные звонки, что подтверждается показаниями Горохова Р.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым после получения денежных средств от потерпевшего он игнорировал его звонки.

Таким образом, сведения о звонках потерпевшего Горохову Р.Н. не отражены в информации оператора сотовой в связи с отсутствием телефонного соединения между ними.

Наличие в вышеуказанной информации сведений о телефонном звонке потерпевшему в 9 час. 59 мин. 8 мая 2018 года с номера, принадлежащего Горохову Р.Н. и соединении длительностью 46 секунд, не подтверждает доводы осужденного о намерении договориться с потерпевшим о времени поставки блоков и опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, по показаниям потерпевшего, утром 8 мая с номера Горохова Р.Н. на его телефон действительно поступил телефонный звонок, однако абонент молчал. Разговор с Гороховым Р.Н. о переносе даты поставки блоков в связи с болезнью внуков не мог состояться, так как у потерпевшего вообще нет внуков. Кроме того, в соответствии с показаниями К., утром 8 мая 2018 года Горохов Р.Н. находился в состоянии опьянения и по телефону не разговаривал.

Заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательствами, и иные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

    На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденного Горохова Р.Н. о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в период с 22 октября по 19 декабря 2019 года протокол судебного заседания не изготавливался по частям и в целом подписан председательствующим и секретарем.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, а также на аудиозапись судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний, не допущено. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает (т. 5 л.д. 61-96, 147).

При этом замечаний об отсутствии времени окончания судебного заседания участвующими лицами, в том числе подсудимым, не подавалось.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, о получении копии приговора с печатью о вступлении его в законную силу, об отсутствии в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами осужденного в части рассмотрения гражданского иска в отсутствие потерпевшего.

Так, 28 ноября 2019 года от потерпевшего У. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, в котором исковые требования им поддержаны.

Учитывая наличие вышеуказанного ходатайства потерпевшего, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ обоснованно рассмотрел по существу гражданский иск в отсутствие У. При этом после оглашения искового заявления потерпевшего, подсудимый исковые требования в части материального вреда признал полностью и не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

    Учитывая размер материального вреда, причиненного Гороховым Р.Н. потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Горохова Р.Н. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 360 000 рублей.

    Исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам защитника – адвоката Степановой О.П., осужденного Горохова Р.Н.

    Наказание осужденному Горохову Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с принципом справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горохову Р.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

    Суд, установив наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учётом данных о личности Горохова Р.Н., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применений положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вид наказания судом избран правильно и мотивирован, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, склонного к противоправным деяниям, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ; его размер обоснованно определен в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, целей наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Горохова Р.Н. только в условиях изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание осужденному Горохову Р.Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года смягчающими наказание Горохова Р.Н. обстоятельствами, в числе прочих признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года вышеуказанный приговор суда отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции признание вины, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны, что ухудшило положение осужденного Горохова Р.Н. по сравнению с предыдущим приговором суда от 13 мая 2019 года.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Горохову Р.Н. обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

В вводной части приговора указано о наличии у Горохова Р.Н. судимости по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Иных сведений об изменении данного судебного акта не содержит.

В то же время постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года вышеуказанный приговор изменен, окончательное наказание определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 3 июля 2008 года в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, отсутствие в вводной части приговора вышеуказанных сведений об изменении приговора суда от 10 июня 2013 года не влияет на размер окончательного наказания по обжалуемому приговору суда, поскольку при вынесении постановления Якутского городского суда от 7 июля 2017 года об условно-досрочном освобождении Горохова Р.Н. от отбытия наказания по данному приговору, неотбытый срок определен с учетом изменений от 26 августа 2013 года.

Иных нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих изменение принятого судом решения по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в отношении Горохова Р.Н. изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года изменен, окончательное наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 лет 10 месяцев.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Горохову Р.Н. признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание Горохову Р.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Степановой О.П., осужденного Горохова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                И.Ю. Верхотуров

    судьи                                                        С.В. Бючахова

                                                       Т.А. Тынысов