Решение по делу № 33-1552/2021 от 12.03.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1552/2021
Судья Мамуткина О.Ф.	Дело № 2-292/2021
	УИД 21RS0025-01-2020-004920-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Плотникову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ершов А.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Плотникову А.В. об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 31.08.2018 по 28.09.2018 осуществлял трудовую деятельность по монтажу и пуско-наладке систем отопления и хозяйственно-питьевого водопровода на объекте строительства «Многофункциональный центр», расположенного по адресу: <адрес>. Работодателем являлся субподрядчик ИП Плотников А.В. (подрядчик ООО «ОВК-Монтаж»), с которым перед началом работ был подписан трудовой договор, и который ответчик забрал под предлогом проставления печати. На объект строительства истец был допущен после проведения вводного инструктажа по технике безопасности, доступ к объекту строительства осуществлялся через проходную с системой контроля и учета доступа при помощи оформленных и выданных каждому рабочему пластиковых электронных ключей. Согласно трудовому договору стоимость одного рабочего дня установлена в размере 2500 руб., однако обязанность по выплате истцу заработной платы ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Плотниковым А.В. в должности монтажника с 31.08.2018 по 28.09.2018, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу в должности монтажника с 31.08.2018 и увольнении по собственному желанию с 28.09.2018, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы с 31.08.2018 по 28.09.2018 исходя из заработной платы в размере 58750 руб., взыскать заработную плату в размере 58750 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17119 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Ершов А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право участия через представителя Ефимова П.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Плотников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он заключил договор субподряда с ИП Кузнецовым работники которого и выполняли работы на данном объекте.

Третье лицо ИП Кузнецов А.А. суду показал, что Ершов А.Е. работал у ИП Плотникова А.В., договор субподряда с ИП Плотниковым А.В. он не заключал.

Представители третьих лиц ООО «ОВК-Монтаж», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, Инспекция ФНС по г.Чебоксары, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары ЧР, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года постановлено:

«Установить факт трудовых отношений Ершова А.Е. у индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. в период с 31 августа 2018г. по 28 сентября 2018г. в должности монтажника.

Обязать индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. внести в трудовую книжку Ершова А.Е. записи о приеме на работу 31 августа 2018г. в должности монтажника и запись об увольнении 28 сентября 2018г. по собственному желанию по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за А.Е. за период его работы с 31 августа 2018г. по 28 сентября 2018г. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. в пользу Ершова А.Е. заработную плату за период с 31 августа 2018г. по 28 сентября 2018г. в размере 10 134,06 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 сентября 2018г. по 15 июня 2020г. - 2953,07 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 723,49 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП Плотников А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы, что между ним и истцом не имелось трудовых отношений, каких-либо договоров с истцом он не заключал, документов не подписывал. Указывает, что Ершов А.Е. на строительном объекте в г.Москва не работал, в списках лиц, которые занимались монтажными работами на данном объекте, истец не значился. Полагает, что доводы Кузнецова А.А. о том, что он работал совместно с Ершовым А.Е., ни чем не подтверждаются. Ссылается на то, что по работам на объекте был подписан договор подряда с ИП Кузнецовым А.А., который не устранил выявленные техническим надзором недостатки по монтажу, в связи с чем, заказчик не стал оплачивать выполненные работы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Плотникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ершова А.Е. – Ефимова П.В., третье лицо ИП Кузнецова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Истец в обоснование своих требований ссылался на факт работы у ИП Плотникова А.В. с 31.08.2018 по 28.09.2019 в должности монтажника и осуществлении трудовой деятельность по монтажу и пуско-наладке систем отопления и хозяйственно-питьевого водопровода на объекте строительства «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор и устанавливая между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска Ершова А.Е. к работе монтажника с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение ответчиком места работы и выполнение трудовой функции в его интересах с использованием предоставленного им рабочего места за выплачиваемое вознаграждение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотников А.В. с 23.05.2018 является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

27.08.2018 между ООО «ОВК-Монтаж» (подрядчик) и ИП Плотниковым А.В. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП Плотников А.В. принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления и хозяйственно-питьевого водопровода на объекте строительства «Многофункциональный центр, состоящий из многофункционального общественного корпуса ВГК и многофункционального центра», расположенном по адресу <адрес> (п.1.1), сроки выполнения работ определены сторонами с 01.09.2018 по 30.11.2018 (п.3.1).

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1, собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Пунктами 5.1.24 и 5.1.25 договора установлено, что в обязанности субподрядчика входит обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима на объекте строительства; осуществление в процессе работ постоянного контроля над работниками по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины, требований инструкций по охране труда.

Оспаривая решение суда, ответчик ИП Плотников А.В., не отрицая факт заключения между ним и ООО «ОВК-Монтаж» договора строительного подряда от 27.08.2018 и факт работы на указанном объекте бригады третьего лица Кузнецова А.А., указал, что во исполнении указанного выше договора между ним, как подрядчиком, и ИП Кузнецовым А.А., как субподрядчиком, был заключен договор подряда от 27.08.2018, все работы на указанном в договоре объекте строительства выполнялись силами бригады работников, которых нанял ИП Кузнецов А.А., с истцом Ершовым А.Е. трудовой договор он не заключал.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор подряда от 27.08.2018 между ИП Плотниковым А.В. и ИП Кузнецовым А.А. подписан только со стороны ИП Плотникова А.В., что в свою очередь указывает на то, что сторонами условия указанного договора согласованы не были. Из пояснений ответчика следует, что с требованиями к ИП Кузнецову А.А. о понуждении заключения договора подряда или признания его заключенным, равно как и с требованиями об исполнении договора подряда, он не обращался.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО1., третьего лица Кузнецова А.А. следует, что они работали у ИП Плотникова А.В. в сентябре-октябре 2018 года в г.Москва на строительстве бизнес-центра. Трудовые договоры они подписывали с ИП Плотниковым А.В., для заключения которых предоставили последнему свои паспорт, СНИЛС, ИНН. С ними был проведен вводный инструктаж, была выдана спецодежда и инструменты, оформлен пропуск на строительный объект. Кузнецов А.А. был у них бригадиром, с ним трудовой договор они не заключали.

Из пояснений третьего лица ИП Кузнецова А.А. также следует, что договор подряда от 27.08.2018 с ИП Плотниковым А.В. он не заключал, работал на объекте строительства как бригадир у ИП Плотникова А.В. без заключения с ним трудового договора.

Согласно отзыву ООО «ОВК-Монтаж» на исковое заявление, Ершов А.Е. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом (ООО «ОВК-Монтаж») не состоял, к каким-либо работам не привлекался, между обществом и ИП Кузнецовым А.А. также какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют. ООО «ОВК-Монтаж» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору строительного подряда № от 27.08.2018, оплатив ИП Плотникову А.В. полную стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями и отсутствием финансовых претензий со стороны последнего.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается заключение между ИП Плотниковым А.В. и ИП Кузнецовым А.А. договора подряда на выполнение собственными или привлеченными силами ИП Кузнецова А.А. работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления и хозяйственно-питьевого водопровода на объекте строительства «Многофункциональный центр», расположенном по адресу <данные изъяты>, как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец Ершов А.Е. являлся работником ИП Кузнецова А.А.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что между Ершовым А.Е. и ИП Плотниковым А.В. с 31.08.218 по 28.09.2018 имелись трудовые отношения, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей монтажника с ведома ответчика, производимые истцом работы, выполнялись в интересах ответчика за плату, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил все производные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ершова А.Е. не было в списках лиц, которые осуществляли работы на строительном объекте в г. Москва, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждении указанного довода не представлен список лиц, работавших на данном объекте.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Кузнецов А.А. не устранил нарушения по монтажу и покинул объект, в связи с чем заказчик не оплатил объем выполненных работ, не имеют юридического значения для рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и Ершовым А.Е. Кроме того, согласно отзыву ООО «ОВК-Монтаж», то оно в полном объеме выполнило свои обязательства по договору строительного подряда № от 27.08.2018, оплатив ИП Плотникову А.В. полную стоимость работ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева