Решение по делу № 11-9/2016 от 30.11.2016

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 05 декабря 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бросевой О. А. задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский судебный участок Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бросевой О. А. задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы за следующие периоды: июнь-декабрь 2008 года; ноябрь, декабрь 2012 года; январь-декабрь 2013 года; февраль-май, август-декабрь 2014 года; январь, сентябрь-декабрь 2015 года; февраль 2016 года в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратилось открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку выдача судебного приказа основана на бесспорности, однако с учетом того, что в заявлении указан период задолженности 2008, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года, а общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 вышеназванного Кодекса, то в данном случае по мнению мирового судьи усматривается спор о праве, а следовательно дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель заявителя - открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве в связи с установленным законом сроком обращения в суд с требованиями, указанными в заявлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа направлению в Вуктыльский судебный участок Республики Коми для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - удовлетворить.

Определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бросевой О. А. задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы в размере 22686 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (<адрес>, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>-А) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы с Бросевой О. А. в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> направить в Вуктыльский судебный участок Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Сергеева