Решение по делу № 8Г-4346/2020 [88-5910/2020] от 12.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5910/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 55RS0003-01-2019-003248-24 по иску Григорюк М.И. к Емельянову С.П. о приведении построек на смежной границе земельных участков в соответствие с законодательством

по кассационной жалобе Емельянова С.П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Григорюк М.И. обратилась в суд с иском к Емельянову С.П. о приведении построек на смежной границе в соответствии с законодательством.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка № с кадастровым №. В настоящее время на смежной границе земельных участков ответчиком в нарушение строительных норм и правил, без соблюдения необходимого отступа возведены постройки: дачный дом, баня, гараж, веранда. При этом скаты крыши расположенных на земельном участке ответчика строений направлены на земельный участок истца, пересекают его границу, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Полагает, что возведённые ответчиком постройки являются самовольными.

Просила обязать Емельянова С.П. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести расположение и конструкцию построек, а именно дачного дома, бани, гаража, веранды, находящихся на земельном участке, расположенном по <адрес> (кадастровый №) на границе между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по <адрес> (кадастровый №) в соответствии с нормами СНиП, то есть перенести жилое строение (дачный дом) не менее чем на 3 метра от границ земельного участка, баню, гараж, веранду - не менее чем на 1 метр от границы земельного участка, в случае если это невозможно, снести указанные строения своими силами или за свой счёт.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. иск Григорюк М.И. удовлетворён частично.

На Емельянова С.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения землеустроительных, градостроительных, противопожарных нормативных требований путём:

    -    демонтажа некапитального объекта, находящегося между строениями лит. Г1 и лит. Г на техническом паспорте садового строения, составленного по состоянию на 23 ноября 2006 г. на земельном участке с кадастровыми №, расположенными по <адрес>;

    -    переноса некапитального объекта - металлического гаража лит. Г на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, расположенными по <адрес>.

    -    оборудования системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес>;

    -    обработки горючих элементов кровли и перекрытий строений литера а и литера Г1 находящихся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> 3, составами, увеличивающими степень их огнестойкости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Емельянова С.П. в пользу АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счёт оплаты услуг эксперта взыскано 7 750 рублей.

С Григорюк М.И. в пользу АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счёт оплаты услуг эксперта взыскано 7 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Емельяновым С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части демонтажа некапитального объекта, находящегося между строениями лит Г1 и лит. Г., переноса металлического гаража лит. Г.

Ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы о том, что металлический гараж установлен на участке без фундамента и его перенос возможен без значительных затрат.

Обращает внимание, что перенос металлического гаража нельзя признать соразмерной и разумной мерой защиты прав и законных интересов истца, поскольку металлический гараж является объектом капитального строительства, установлен на фундаменте, то есть имеет прочную связь с землёй и его перенос будет связан со значительными материальными затратами.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов дела, Григорюк М.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 503+/-8 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования под садоводство.

Ответчик Емельянов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 552+А-8 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования.

Емельянову С.П. на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке садовый домик с кадастровым №, площадью 65,9 кв.м.

Вдоль смежной границы земельных участков, на участке ответчика возведены строения (баня, гараж, веранда, теплица).

20 мая 2019 г. Григорюк М.И. направила в адрес Емельянова С. П. требование о приведении расположения указанных строений в соответствии со строительными нормами и правилами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать некапитальное строение (навес), перенести металлический гараж, как возведённые с нарушением градостроительных норм и правил, с учётом санитарно-бытовых условий, а также оборудовать системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке ответчика вдоль границы смежной с земельным участком, принадлежащим истцу и провести обработку горючих элементов кровли и перекрытий огнестойкими составами строений литера А и литера Г1.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, металлический гараж является объектом капитального строительства, установлен на фундаменте, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

    Суды правильно исходили из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании домовладений и земельных участков сторон. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, приведённые в заключении, подтвердила.

По результатам судебной экспертизы установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчика, не имеет прочной связи с землёй. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: