Решение по делу № 1-255/2023 от 26.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 июня 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Саидова Ш.А.,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Саидова Ш.А., 07 октября 1975 года рождения, уроженца п.Такоб Варзобского района Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, Варзобский район, п.Такоб, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саидов Ш.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 07 часов 20 минут, Саидов Ш.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, находясь в помещении умывальника отряда № данного исправительного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, где также в это время находился осужденный Потерпевший №1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки металлический предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева.

В результате умышленных преступных действий Саидова Ш.А. Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, которое, судя по характеру, образовалось от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Саидов Ш.А. вину в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, указал, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вред здоровью потерпевшему был причинен случайно, он оборонялся от Потерпевший №1 В судебном заседании показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима, в последующем был переведен в колонию строгого режима, был распределен на отряд №, где также отбывал наказание осужденный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО22) решил взять личные вещи в кладовой, туда же зашел Потерпевший №1, который посмотрел на него презрительно, не поздоровался в ответ. Когда он (ФИО22) пошел на работу, проходя мимо умывальников, увидел Потерпевший №1, до этого он неоднократно пытался поговорить с ним о его неподобающем поведении (Потерпевший №1 неоднократно оскорблял его), но тот не понимал, он (ФИО22) оторвал с пола металлическую пластину, длиной примерно 10-15 см, для того, чтобы предупредить Потерпевший №1 о серьезности положения, для сохранения дистанции, для защиты, поскольку он и потерпевший имеют разную весовую категорию. О том, что Потерпевший №1 оскорблял его он (ФИО22) администрации исправительного учреждения не сообщал, поскольку осужденные в таком случае, стали бы относиться к нему с неприязнью. Когда он зашел в помещение умывальника, спросил потерпевшего, зачем тот его оскорбляет, допускает, что в связи с наличием проблем со слухом, произнес это громко, Потерпевший №1 бросил зубную щетку, пошел на него, заблокировал его правую руку, а затем случайно наткнулся на металлическую пластину, которую он (ФИО22) держал в руке. Во время построения он (ФИО22) сказал сотрудникам ИК-№, что именно он причинил телесное повреждение Потерпевший №1, в последующем добровольно писал явку с повинной. Металлическую пластину, которой потерпевшему был причинен вред здоровью, он выбросил в сливное канализационное отверстие. Показал, что приносил свои извинения потерпевшему.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Потерпевший №1 ему знаком, однако общение он с ним не поддерживает. Работают они в разных цехах, но проживают в одном бараке. ДД.ММ.ГГГГ они не конфликтовали, однако он пару раз слышал, что Потерпевший №1 выражается по отношению к нему нецензурной бранью, являющейся для него оскорбительной. Он пытался пресечь поведение Потерпевший №1 разговорами, но последний на его просьбы не реагировал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что Потерпевший №1 вновь его оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся, сходил на зарядку и когда он заходил в каптерку, то встретился взглядом с Потерпевший №1 Его взгляд был «наглый». В разговор они не вступали, вели себя как обычно. Проходя мимо умывальника, он увидел Потерпевший №1 и вспомнил, как последний его оскорблял. Ему стало обидно, и он решил напугать Потерпевший №1, при этом причинить тяжкий вред здоровью или лишить жизни Потерпевший №1 не желал. Он оторвал с поверхности пола металлическую пластину (крепеж для линолеума), показал эту пласту и сказал Потерпевший №1: «За оскорбления ответишь!». Потерпевший №1 замешкался и в этот момент, он, держа правой рукой пластину, нанес один удар Потерпевший №1 Он думал, что ничего серьезного не произошло, но когда он увидел кровь на пластине, испугался и выбросил пластину в унитаз. В помещении умывальника подбежали другие осужденные и разняли их, из-за стресса он забыл, кто был среди осужденных. После Потерпевший №1 увели, хотя он хотел ему оказать первую помощь. В содеянном раскаивается, он не хотел причинять Потерпевший №1 тяжкий вред. Более с ним не виделся (л.д.134-137), будучи допрошенным в качестве обвиняемого Саидов Ш.А. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с тем, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он хотел лишь напугать Потерпевший №1, предупредить, что его поведение аморально. Сам факт нанесения одного удара колющим предметом признает, события действительно происходили ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в помещении умывальников ФКУ ИК-№, в остальном настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.145-146).

Подсудимый в судебном заседании свои показания в части нанесения удара потерпевшему не подтвердил, показал, что неполно давал показания в ходе предварительного расследования, следователем в протокол допроса показания внесены неточно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, с осужденным ФИО1 наказание отбывали в одном отряде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в помещении умывальника, к нему подошёл осужденный Саидов Ш.А., сказал что-то непонятное, возможно, не на русском языке, затем он ощутил сильную физическую боль, понял, что ФИО22 ударил его чем-то острым, после нанесения удара он схватил Саидова Ш.А. за руки, чтобы обезопасить себя, кто-то из осужденных прижал Саидова Ш.А. к стене, кто именно не помнит, он пошел в медицинскую часть, чтобы ему оказали помощь. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, он проходил лечение в стационаре, оскорблений в адрес ФИО22 он не высказывал, возможно, подсудимому что-то показалось, претензий к Саидову Ш.А. он не имеет, подсудимый приносил ему свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является <данные изъяты> краю, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 7 час. ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил звонок о том, что в четвертом отряде произошло происшествие, он и дежурный Свидетель №2 направились в отряд, узнали, что между осужденными ФИО22 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 увели в санчасть, в ходе обыска в отряде №, в проходе между кроватями он обнаружил металлическую пластину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., когда он находился на дежурстве, на пульт поступило сообщение о происшествии в 4 отряде, он незамедлительно направился совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 - сотрудниками исправительного учреждения, в отряд, где при входе, в коридоре на полу увидел пятна крови, от осужденных он узнал, что между осужденными Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. Он выдвинулся в медицинскую часть. По пути он встретил осужденного Саидова Ш.А., который подтвердил, что это именно он причинил телексные повреждения Потерпевший №1, указав, что тот его оскорбил, назвав женским именем. Он направился в медицинскую часть, где увидел осужденного Потерпевший №1, который держался за бок, о происшествии он доложил по всем инстанциям.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили с дежурной части, сообщили, что в умывальнике отряда № произошла драка. По прибытии в отряд он увидел осужденных, которые пояснили, что Саидов Ш.А. нанес острым предметом телесное повреждение Потерпевший №1 Он вышел с сотрудниками безопасности на построение, нашел осужденного Саидова Ш.А. и дал распоряжение сотрудникам безопасности изолировать Саидова Ш.А. в камеру ШИЗО. После чего он зашел в санитарную часть, где увидел Потерпевший №1, который держался за бок рукой, из-под пальцев шла кровь, поскольку сотрудника санитарной части не было, он с использованием простыни, придавил рану. После чего была вызвана скорая помощь, по прибытии которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от заместителя начальника учреждения ФИО9 о том, что в отряде № осужденному Потерпевший №1 нанесли телесное повреждение. Он выдвинулся в штрафной изолятор, поскольку Саидов Ш.А. был изолирован от других осужденных, ФИО22 не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, пояснил, что за день до этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он указывал Потерпевший №1 на то, что тот ведет себя неправильно, но Потерпевший №1 не слушал, со слов ФИО22 ему известно, что Потерпевший №1 оскорбил его. Охарактеризовал ФИО22 с положительной стороны, ФИО22 не склонен к оговору, Потерпевший №1 также характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, проживает в 4 отряде. Осужденные Саидов Ш.А. и Потерпевший №1 также проживают с ним. Между ними ранее конфликтов не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после подъема, он услышал крики, доносившиеся из умывальника 4 отряда. Когда он направился в сторону криков, то на выходе увидел Потерпевший №1, одетого в шорты и футболку. Следом за ним вышел Саидов Ш.А. Между собой они не переговаривались, другим осужденным что-либо не поясняли. В руках Саидова Ш.А. предметов не видел. Позднее ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана живота, кто причинил ранение ему не известно (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после подъема он услышал крики в умывальнике, когда он пошёл на крики, увидел Потерпевший №1 в футболке и шортах, тот держал рукой за левый бок, крови у него не видел, он увел Потерпевший №1 до медпункта. Что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно. Ранее между указанными лицами конфликтов не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, когда свидетель пришел на крики, увидел Потерпевший №1, через пальцы у него сочилась кровь. Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой довести его до медицинского пункта, что он и сделал. Саидова Ш.А. рядом с Потерпевший №1 не видел. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 доставили в больницу, а Саидова Ш.А. поместили в штрафной изолятор (л.д. 156-157).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№, осужденного Саидова Ш.А. знает как человека доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на улице, в это время в отряд зашел Саидов Ш.А. Через некоторое время он увидел, что из барака вышел Потерпевший №1, одетый в футболку и шорты, он сгибался и держал рукой левый бок, Потерпевший №1 кто-то из осужденных сопровождал в сторону медицинской части. После чего в отряд зашли сотрудники колонии и вывели Саидова Ш.А. показал, что Потерпевший №1 допускал в своей речи оскорбления, мог накричать, по характеру очень импульсивный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, в отряд зашли сотрудники колонии и вывели Саидова Ш.А., который обратился к другим осужденным со словами: «Ведите себя достойно, не позволяйте себя оскорблять». Что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно, ранее между ними конфликтов не было. В руках у Саидова Ш.А. острых предметов не видел (л.д.158-159).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что не помнит всех деталей произошедшего в связи с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ курирует отряд №, где фактически проживали осужденные Потерпевший №1 и Саидов Ш.А. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО11, Саидов Ш.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в цех № на должность станочник деревообрабатывающих станков. Отказов от работ по благоустройству территории ИК без оплаты труда по графику в соответствии со ст.106 УИК РФ, не допускал, на профилактическом учете не состоит. Саидов Ш.А. обучался в профессиональном училище по специальности швей. Требования санитарии и личной гигиены соблюдает. Принимает участие в общественной жизни отряда. За весь период отбывания срока уголовного наказания Саидов Ш.А. имел 2 взыскания, которые погашены досрочно и ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. В общении с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Характеризуется положительно. Психоэмоциональное состояние в пределах нормы. В спокойной обстановке, когда не уязвлено самолюбие, способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и выражение. Суицидальных тенденций не выявлено. С ФИО1 знаком, он обычно эмоционально сдержанный, спокойный. Странности в поведении не установлены. За период отбывания наказания к врачу психиатру, наркологу Саидов Ш.А. за медицинской помощью не обращался (л.д.176-177).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- сообщениями из лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно в ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. поступил осужденный ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, повреждением внутренних органов (л.д.2), в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ осужденный Потерпевший №1 с указанным диагнозом поступил в 09 час. 30 мин. (л.д.3), аналогичными сообщениями из ЛПУ (л.д.5, 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 1-го здания отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, при входе в помещение 4-го отряда по коридору с правой стороны имеется помещение умывальника, на полу которого обнаружены пятна красно-бурого цвета, при проходе в жилую секцию в середине помещения, на полу, между кроватями имеется грязевой участок продолговатой четырехугольной формы, по периметру которого вбиты 6 гвоздей в пол, в административном помещении, в штабе обнаружена металлическая пластина с пятью отверстиями из-под гвоздей, которая деформирована и изъята (л.д.12-16), металлическая пластина осмотрена, установлено, что она имеет четырехугольную форму, размеры 85х252х95х254 мм, толщину 0,5 мм, в пластине имеются пять отверстий диаметром от 3 до 10 мм, в одно из которых вставлен гвоздь, пластина деформирована, гвоздь диаметром 3 мм, имеет длину 80 мм, один конец гвоздя заострен, на другом конце имеется шляпка диаметром 6,5 мм, гвоздь деформирован (загнут), на гвозде имеется наслоение светло-коричневого вещества похожего на ржавчину (л.д.130-132),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена палата № ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» по адресу: <адрес>, в палате обнаружены и изъяты футболка черного цвета, вывернутая на изнанку, в нижней части которой с левой стороны имеется резанное отверстие длиной 1,5 см, ниже имеется застывшее вещество красно-бурого цвета, простынь с пятнами красно-бурого вещества (л.д.7-10), которые осмотрены, установлено, что на переде и спинке футболки имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на засохшую кровь, при визуальном осмотре футболки установлено, что на ее спинке имеется одно сквозное щелевидное повреждение, на спинке футболки на расстоянии 295 мм от низа и на расстоянии 11 мм от левого шва, имеется одно сквозное повреждение, которое имеет дуговую форму, длину 22,2 мм, ширину 3,8 мм, повреждение расположено под углом около 70 градусов относительно условной продольной оси футболки, края повреждения состоят из неистонченных относительно ровных концов разволокненных нитей и петель, находящихся на одном уровне, оба угла повреждения острые, при сложении краев повреждения минус ткани не обнаружен, также осмотрена простынь, на которой имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на засохшую кровь (л.д.130-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, в отряде № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, длиной 22,2 мм, образованное в результате воздействия плоского предмета и относится к типу колото-резанных, это повреждение образовано не металлической платиной и гвоздем, изъятыми при этом же осмотре места происшествия (л.д.127-129),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов», которое, судя по характеру, образовалось от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок указанный в постановлении. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.96-98),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саидов Ш.А. сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:15-7:20 часов он нанес осужденному Потерпевший №1 металлической пластиной удар в живот, с левой стороны, вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, убивать или наносить тяжкий вред не хотел (л.д. 45).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Саидова Ш.А. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого Саидова Ш.А,, который указал о возникшем между ним и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого он нанес потерпевшему удар острым металлическим предметом в живот, не отрицая, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, образовались от его действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, как и причин для самооговора подсудимого, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего, свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что повреждений брюшной полости у Потерпевший №1 до противоправных действий Саидова Ш.А. не имелось, из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелось «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов», которое, судя по характеру, образовалось от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок указанный в постановлении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого случайности, признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимого, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – металлический предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, установлено, что после словесного конфликта, имевшего место в помещении умывальников исправительного учреждения, именно подсудимый Саидов Ш.А. ударил Потерпевший №1 данным предметом в область брюшной полости, при этом, удар был нанесен подсудимым с силой, в жизненно-важный орган.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта действий, угрожавших жизни и здоровью Саидова Ш.А. не имелось, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Саидова Ш.А. состояния необходимой обороны с превышением ее пределов. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым случайно также не имеется, поскольку для разрешения конфликта именно Саидов приискал металлический предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он находился в помещении умывальника отряда, никаких активных противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ощутил сильную физическую боль, понял, что Саидов ударил его чем-то острым, и именно только после нанесения удара он схватил Саидова Ш.А. за руки, чтобы обезопасить себя.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. О том, что подсудимый был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, который «кинулся» на него, на металлическую пластину потерпевший наткнулся случайно, Саидов Ш.А. при допросе его в ходе предварительного расследования не сообщал. Данное обстоятельство опровергается и показаниями потерпевшего, который последовательно сообщал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что он ощутил сильную физическую боль, понял, что Саидов ударил его чем-то острым, и только после нанесения удара он схватил Саидова Ш.А. за руки, чтобы обезопасить себя. В явке с повинной, добровольность дачи которой Саидов Ш.А. подтвердил в судебном заседании, подсудимый о данном обстоятельстве также не сообщал.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует все поведение подсудимого в совокупности, обстоятельства совершения преступления.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, использование им для нанесения удара в качестве оружия металлического предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть предмета твердого, заостренного, нанесение подсудимым удара со значительной силой, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара по жизненно-важному органу потерпевшего – брюшную полость, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Саидова Ш.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Саидова Ш.А. личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия Саидова Ш.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Саидову Ш.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62, 64, 66, 68, 69, 70), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Саидов Ш.А. характеризуется положительно, был трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории ИК без оплаты труда по графику не допускал, обучался в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни отряда, имел два взыскания, которые сняты досрочно, неоднократно (16 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно (л.д.90-91), согласно характеристике по психологическому обследованию психоэмоциональное поведение Саидова Ш.А. в пределах нормы (л.д.92), Саидов Ш.А. имеет на иждивении малолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95), имеет ряд хронических заболеваний.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования по делу (при даче показаний в качестве подозреваемого), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, а также дочери, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений еще до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «з» ч 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает и учитывает также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку удар металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, был нанесен потерпевшему после того, как Потерпевший №1 высказался оскорбительно в адрес подсудимого, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что только такой вид наказания как лишение свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в силу закона не имеется.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Саидова Ш.А. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его дочери и матери, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание Саидову Ш.А. суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а также тот факт, что Саидов Ш.А. не имеет гражданства на территории РФ, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Саидову Ш.А. не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую пластину, футболку, принадлежащую Потерпевший №1, простынь – следует уничтожить.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Саидову Ш.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Саидов Ш.А. не отбыл основное и дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию основного вида наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Саидова Ш.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного вида наказания, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Саидову Ш.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Саидова Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Саидова Ш.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую пластину, футболку, принадлежащую Потерпевший №1, простынь – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья             Ю.Е.Спицына