Решение по делу № 2-358/2024 от 08.04.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-000564-57                                                    Дело № 2-358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                              11 июля 2024 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                 Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хатмулиной Ж.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ковынева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобудова Алексея Михайловича к Бонет Владиславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Бонет Владислава Дмитриевича к Лобудову Алексею Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным,

установил:

Истец Лобудов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Бонет В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему в результате повреждения автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен имущественный вред. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 23900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 75000 руб., куда вошли: ремонтные работы в размере 20000 руб., стоимость двери - 39300 руб., стоимость дверной ручки - 700 руб., стоимость замка двери - 15000 руб. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 51100 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Бонет В.Д. предъявил к Лобудову А.М., ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск, в котором просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 02.03.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Лобудовым А.М., применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лобудов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хатмулина Ж.В. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бонет В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Ковынев И.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, считает, что соглашение от 02.03.2024 нарушает права Бонет В.Д., автомобиль потерпевшего должен был быть отремонтирован на станции тех.обслуживания, размер восстановительного ремонта автомобиля Лобудова А.М. не превышает лимита страхового возмещения страховщика, страховая компания уклонилась от полного возмещения ущерба.

Ответчик по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлял письменные возращения, полагая заявленные к нему требования неправомерными, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бонет В.Д.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик Бонет В.Д., который выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный у края дороги автомобиль истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит описание полученных автомобилем Лобудова А.М. повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лобудов А.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лобудова А.М. застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Бонет В.Д. - ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ Лобудов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля Лобудова А.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Лобудову А.М. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», расположенный в <адрес>, поскольку в регионе проживания потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, предложено воспользоваться эвакуатором. От проведения ремонта на предложенной станции Лобудов А.М. отказался, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобудовым А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 23900 руб. Спор был полностью урегулирован между сторонами без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 23900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, ПАО САК "Энергогарант" возместил ПАО СК "Росгосстрах" выплату по указанному убытку.

Как следует из заказ-наряда и ответа на запрос ИП Милова С.А., чеков, общая стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 75000 руб.

При этом, ответчиком Бонет В.Д. не представлено суду доказательств отсутствия причиненного Лобудову А.М. ущерба или иного его размера.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Бонет В.Д. к Лобудову А.М., ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения, заключенного между Лобудовым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Бонет В.Д. стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права, и интересы непосредственно выплатой страховой суммы не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу статей 173.1, 177, 178, 179 ГК РФ предоставлено оспаривать сделки по указанным основаниям.

Бонет В.Д. по существу оспаривает сам факт заключения между Лобудовым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, а также размер определенного к возмещению ущерба в виде страховой выплаты, то есть оспаривает предусмотренное Законом об ОСАГО право страховщика и потерпевшего на заключение соглашения об урегулировании спора путем определения размера ущерба и выплаты страховой суммы.

Между тем, ни гражданским процессуальным законодательством, ни каким-либо иным законом не предусмотрено, что причинитель вреда имеет право на оспаривание такого соглашения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключенного соглашения были нарушены права или охраняемые законом его интересы отсутствуют.

Оспариваемое Бонет В.Д. соглашение не регулирует отношения между ним (причинителем вреда) и Лобудовым А.М. (потерпевшим), возникшие из деликтного обязательства, ввиду чего признание такого соглашения недействительным само по себе не повлечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей причинителя вреда в указанном обязательстве.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в деле доказательств отклонения действий Лобудова А.М. и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от добросовестного поведения при заключении оспариваемого соглашения, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Бонет В.Д. требований.

Суд также приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Лобудовым А.М. и страховой компанией не противоречит закону. Лобудов А.М. действовал осознанно, без принуждения, добровольно изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, нарушений его прав как потребителя не установлено, соответственно оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным соглашения о страховой выплате от 02.03.2024 не имеется, обязанность страховой компании считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

После выплаты согласованной сторонами сделки суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Ошибочным и не основанным на законе является также вывод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что она как причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Ссылки на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не могут быть приняты во внимание, как фактически препятствующие истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В ходе рассмотрения дела судом, после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости ответчику предоставления доказательств своей позиции, выражающую несогласие с размером ущерба, что все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако от проведения экспертизы сторона ответчика по первоначальному иску отказалась.

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бонет В.Д. в пользу Лобудова А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 51100 руб. (75000 - 23900).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных услуг, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес>, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобудова Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Бонет Владислава Дмитриевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Лобудова Алексея Михайловича, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 51100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Встречные исковые требования Бонет Владислава Дмитриевича к Лобудову Алексею Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, оставить без удовлетворения.

Возвратить Лобудову Алексею Михайловичу, паспорт 8697 004026, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             подпись            Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                      Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.