Решение по делу № 11а-7800/2022 от 31.05.2022

Дело № 11а-7800/2022      Судья: Вардугина М.Е.

Дело № 2а-449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре                Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Секретаревой Ю.С. – Паптиной Л.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Секретаревой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Соснину А.Ю., Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия), признании незаконным постановлений о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Секретарева Ю.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Соснину А.Ю., Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Соснина А.Ю. и руководства Калининского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении административному истцу отчета оценщика ООО «Домовой»; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование иска указано, что на исполнении Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам с должника Морозова С.А. в пользу взыскателя Секретаревой Ю.С. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по исполнительному производству превышает <данные изъяты> рублей В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику и его супруге имущество в виде двух автомобилей судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что в дальнейшем обязывало его в срок не позднее одного месяца привлечь к оценке имущества оценщика. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оценщик был привлечен и произведена оценка. После этого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии соответствующих результатов оценки, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, само заключение оценщика истцу в установленный срок направлено не было, в связи с чем, допущено бездействие пристава. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, поскольку оно было вынесено вопреки ее несогласия с результатами оценки, о чем судебный пристав-исполнитель был заранее уведомлен. В связи с несогласием с отчетом оценщика ООО «Домовой», в настоящее время истец обратилась в суд с иском об обжаловании результатов оценки, поскольку считает, что стоимость арестованного у должника имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Административный истец Секретарева Ю.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Паптина Л.М., участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю., представитель административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска и УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Морозов С.А., Морозова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Морозов Д.С., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Секретаревой Ю.С. – Паптина Л.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес истца отчета оценщика о стоимости арестованного имущества противоречат материалам дела. Считает, что доказательства административных ответчиков, подтверждающие направление истцу отчетов оценщиков, представленные ответчиком суду, сфальсифицированы, поскольку ни один из двух отчетов оценщиков истец почтовым отправлением не получала. Через 5 дней после получения почтового отправления с постановлением о принятии результатов оценки, истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению копии отчета оценщика, получив на жалобу формальную отписку без подтверждения или опровержения сведений о направлении либо ненарпавлении истцу отчетов оценщика. Неопровержимым доказательством фальсификации доказательств является факт отправки судебным приставом-исполнителем отчетов оценщика в ДД.ММ.ГГГГ в большом конверте бандеролью. Таким образом, квитанция об отправке истцу ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с, якобы, направленными копиями отчетов оценщика, подтверждает лишь отправку истцу копий постановлений о принятии результатов оценки. Также ссылалась на пояснения заинтересованного лица Морозова С.А., являющегося должником по исполнительному производству, о том, что он также не получал копии отчетов оценщика. Считает, что копии отчетов оценщика намеренно не были направлены взыскателю, с целью скрыть реальную стоимость произведенной оценки, поскольку в ходе устной беседы судебный пристав-исполнитель сообщал об оценке автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей и получении взыскателем после их реализации <данные изъяты> рублей. Истец была лишена права ознакомиться с результатами и достоверностью произведенной оценки автомобилей.

Административный истец Секретарева Ю.С. и ее представитель Паптина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В ходатайстве представителя Паптиной Л.М. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю., представитель административного ответчика Калининского РОСП, заинтересованные лица Морозов С.А., Морозова А.В., Морозов Д.С., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова С.А. в пользу взыскателя ООО «Константа» задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП в отношении должника Морозова С.А. о взыскании в пользу взыскателя Секретаревой Ю.С. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 250-252); ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства № и №, были объединены в сводное исполнительное производство № (том 1 л.д. 156).

27.08.2020 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска к Морозову С.А., Морозовой А.В. о признании автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № VIN: № совместной собственностью супругов Морозова С.А. и Морозовой А.В.; разделе вышеуказанного имущества в равных долях, выделении в собственность должника Морозова С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № VIN: №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со взысканием с него денежной компенсации в пользу ответчика Морозовой А.В. от стоимости 1/2 доли указанных транспортных средств; обращении взыскания на указанные автомобили по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ посредством предложения первоочередного права покупки Морозовой А.В., а при ее отказе с публичных торгов с привлечением оценщика.

01.12.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.08.2020 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования судебного пристав-исполнителя были удовлетворенны. Из общего имущества Морозова С.А. и Морозовой А.В. выделена супружеская доля Морозова С.А. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> доли в праве собственности на марки <данные изъяты>, г/н №, для обращения взыскания в исполнительном производстве (том 1 л.д. 126-133).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшие супруге должника Морозова С.А. – Морозовой А.В. автомобили марки <данные изъяты> наложен арест и вынесен акт о наложении ареста, согласно которому транспортные средства оставлены на ответственное хранение Морозовой А.В. (том 1 л.д. 135-137, 138, 139).

На основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд УФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ был произведен отчет об оценке арестованного имущества – автомобилей <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-116).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области в адрес Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП Голоднова М.С. был направлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Морозову С.А. (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Сосниным А.Ю. вынесены постановления о принятии результатов оценки транспортных средств <данные изъяты> (том 1 л.д. 104, 105), после чего, ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества), отчет об оценке №, постановление о принятии результатов оценки, постановление о возбуждении исполнительного производства, были направлены Морозову С.А., Морозовой А.В., Секретаревой Ю.С., о чем в списке № заказной корреспонденции, направляемой ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой связью имеется соответствующий штемпель почтового отделения (том 1 л.д. 100-101, том 2 л.д. 51-52).

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате заказных почтовых отправлений, в том числе Секретаревой Ю.С. с почтовым идентификатором №, а также отчетом об отслеживании, согласно которого почтовое отправление было вручено Секретаревой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что сама почтовая квитанция с почтовым идентификатором № не содержит данных получателя корреспонденции (том 2 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска были вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 10, 11).

Указанные постановления также были направлены всем участникам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем почтового отделения на списке заказной корреспонденции, отправляемым заказной почтовой связью № (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 43-50).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Секретаревой Ю.С. к ООО «Домовой» о признании недостоверными отчетов об оценке имущества должника Морозова С.А. (автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №), находится в производстве Калининского районного суда г. Тюмени (том 1 л.д. 120-121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок выполнены действия по направлению в адрес истца копии отчета оценщика по исполнительному производству. Суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя и несоответствие вынесенного постановления о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, не установил нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом действия и постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца по исполнительному производству вследствие принятия оценки арестованного имущества, у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе и процедурному назначению действия судебного пристав-исполнителя, предусмотренные статьями 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связанные с наложением ареста на имущество должника, оценку этого имущества, фактически направлены на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения финансовых интересов взыскателя, то есть, в определенной степени, они носят факультативный (обеспечительный) характер.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение требований закона, отчет об оценке имущества не был своевременно направлен в адрес взыскателя, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

В материалах дела имеются доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем всем участникам исполнительного производства копий документов по оценке арестованного имущества, в том числе копии постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Секретаревой Ю.С. – Паптиной Л.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи