Решение по делу № 33-10503/2021 от 01.09.2021

Судья Кузнецова А.В. Дело № 33-10503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пиварчука Н. Л. – Кулакова Г. П. на определение судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Пиварчука Н.Л. – Кулакова Г.П. на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить документ о высшем юридическом образовании представителя Кулакова Г.П., а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле Ефимову В.В. и Лядову В.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Кулаковым Г.П. подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Пиварчука Н.Л. – Кулаковым Г.П.

В подтверждение полномочий на представление интересов ответчика Кулаковым Г.П. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности.

Однако Кулаковым Г.П. к жалобе не было приложено доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).

Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Кулаков Г.П. не мог подписывать настоящую частную жалобу.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Принимая во внимание, что частная жалоба подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Пиварчука Н. Л. по доверенности Кулакова Г. П. на определение судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий