Решение по делу № 33-25903/2024 от 11.07.2024

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-25903/2024

УИД: 50RS0039-01-2019-008487-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джалилова Р. Ш. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года об индексации присуждении сумм,

установил:

ООО «ИЦМ» - правопреемник ООО «Еврострой» обратилось в суд с заявлением об индексации взыскана решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> сумм с Джалилова Р.Ш. в пользу ООО «Еврострой» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3978693 руб. 39 коп.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено.

В частной жалобе Джалилов Р.Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и нецелесообразность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Джалилова Р.Ш. в пользу ООО «Еврострой» взыскана денежная сумма в размере 10 831 000 руб., пени в размере 4 624 837 руб., расходы по составлению отчета 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки. С Джалилова Р.Ш. в пользу ООО «Еврострой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб.

<данные изъяты> Джалилов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Джалилова Р.Ш. - без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ООО «Еврострой» на ООО «ИЦМ».

Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Джалилова Р.Ш. находится на исполнении Раменского РОСП УФФСП России по Московской области, согласно базе данных АИС ФССП сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда от <данные изъяты> ответчиком не было исполнено длительный период, суд пришел к выводу, что заявление об индексации присужденной суммы подлежит удовлетворению, при этом суд согласился расчетом взыскателя, индекса потребительских цен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Установив, что решение суда длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, а также учитывая, что индексация присужденных денежных сумму выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, согласившись с представленным заявителем расчетом индексации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что индексация произведена в период действия моратория, что недопустимо, несостоятельны, поскольку постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяет свое действие на индексацию присужденных сумм, так как индексация по своей правовой природе не является санкцией.

То обстоятельство, что приговором Московского городского суда от <данные изъяты> генеральный директор ООО «Еврострой» Сидоров А.В. был признан виновным в совершении мошенничества, на разрешение вопроса об индексации присужденных сумм не влияет, поскольку индексации подлежат денежные суммы, взысканные решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на то, что расчет индексации не должен производиться с учетом капитализации присужденной решением суда суммы, является верной. Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции размер индексации за указанный период на сумму долга 10766604,87 руб. без применения ежемесячной капитализацией процентов, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Московской области (по месту нахождения первоначального кредитора), составит 4019023,87 руб., что превышает взысканную судом сумму индексации. Оснований для ухудшения положения Джалилова Р.Ш. по его частной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, в пределах доводы жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Джалилова Р. Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова