Решение по делу № 8Г-1782/2022 [88-2573/2022] от 14.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2573/2022

№ дела № 2-889/2021

                                                   в суде первой инстанции                                     26RS0002-01-2021-000261-95

28 марта 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Усмановой Г.Ф.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.О к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Л.В.О на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Л.В.О – Н.В.О, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Л.В.О обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.О, К.Ж.В и ООО «Север» был заключен договор купи-продажи, по условиям которого, К.Ж.В, Л.В.О передали ответчику свои доли, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 969,8 кв.м., инвентарный №; этаж 01, антресоль № №, этаж №, кадастровый №. Свои обязательства по заключенному договору Л.В.О и К.Ж.В исполнили в полном объеме. При этом, денежные средства по оплате принадлежащей ? доли К.Ж.В, ответчик произвел в полном объеме. Однако свои обязательства по оплате принадлежащих Л.В.О 1/3 и 1/6 долей ответчик не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Север» задолженность по договору купли-продажи в сумме 4750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243163 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Л.В.О отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права, применение норм права, не подлежащих применению, ненадлежащей оценке обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Л.В.О - Н.В.О поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 23 декабря 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В.О, К.Ж.В и ООО «Север» следует, что Л.В.О приняла обязательства по передаче ответчику <данные изъяты> и 1/6 доли, К.Ж.В <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи между сторонами согласованна стоимость имущества в размере 9500000 рублей, из которых Л.В.О определила стоимость 1/3 доли, 1/6 доли в сумме 3960000 руб., 790000 руб., соответственно. Стоимость 1/ 2 доли в нежилом помещении, принадлежащей К.Ж.В составила 4750000 руб.

При подписании договора купли-продажи, стороны определили, что продавцы передают свое имущество по акту приема -передачи после полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указано о полном расчете по сделке и отсутствие взаимных претензий. При этом подпись Л.В.О в заключенном договоре купли-продажи, акте приема-передачи, не оспаривалась.

Заключенный между сторонами спор договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 25 декабря 2019 года.

Исследовав правоустанавливающие документы, представленные Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, суды также установили, что по договору пожертвования рассматриваемого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, заключенного между ООО «Север» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчик безвозмездно передал в собственность муниципального образования Ставропольского края, а одаряемый принял для реализации общеполезных целей нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 969,8 кв.м. При этом отчуждаемый объект принадлежал жертвователю на праве собственности на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установили, что свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Л.В.О и К.Ж.В, ООО «Север» исполнило в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Л.В.О о ненадлежащей оценке доказательств были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку правовую оценку.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы Л.В.О сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.О - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                                Е.А. Росина

                                                                                                О.А. Поддубная