Решение по делу № 2а-611/2017 от 20.11.2017

Дело №2а-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 РіРѕРґР°                 Рі.Р–СѓРєРѕРІРєР° Брянской области    

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и понуждении к совершению исполнительных действий, действий по контролю за исполнительным производством, по рассмотрению заявления и обращения, даче соответствующих ответов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий должностных лиц и понуждении к совершению исполнительных действий, действий по контролю за исполнительным производством, по рассмотрению заявления и обращения, даче соответствующих ответов, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусова Л.Д. не совершала действия, направленные на исполнение решения суда, не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 6 июля 2017 года Иванов Д.В. обратился в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с указанием действий, которые, по его мнению, должны быть предприняты в рамках исполнительного производства. Не позднее 18 сентября 2017 года вследствие неполучения ответа на указанное заявление Иванов Д.В. обратился с жалобой в УФССП России по Брянской области, откуда до настоящего времени о принятых мерах ему не сообщено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., выразившееся: в ненаправлении запросов в действующие на территории Брянской области коммерческие банки и другие кредитные организации, в Управление Росреестра по Брянской области, в УГИБДД по Брянской области, в ИФНС России по Брянской области, в Управление ЗАГСа по Брянской области; в неосуществлении выхода по месту жительства должника; в неполучении от должника объяснений; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 6 июля 2017 года и непредставлении ответа на него. Также Иванов Д.В. просит: возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению указанных исполнительных действий и представлению взыскателю копий процессуальных документов; возложить на старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В. обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения; признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от 18 сентября 2017 года; возложить на уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области обязанность предоставить взыскателю ответ по его жалобе.

В судебное заседание административный истец Иванов Д.В. и его представитель - Потатушкина М.А., действующая на основании доверенности серии № от 13 ноября 2017 года (срок действия доверенности - 5 лет), не явились.

Первое судебное извещение и копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству административным истцом и его представителем получены, о чем свидетельствует ходатайство представителя истца от 29 ноября 2011 года, в котором, в том числе указано на невозможность их участия в судебном разбирательстве в связи с удаленностью мест их проживания, пребывания, работы (л.д.18).

8 декабря 2017 года в соответствии с ходатайством представителя административного истца Потатушкиной М.А. по указанному в ходатайстве адресу электронной почты направлена копия протокола судебного заседания об отложении судебного разбирательства от 29 ноября 2017 года (л.д.33, 38).

Учитывая, что административным истцом и его представителем получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательств, направлена копия протокола судебного заседания, то есть процессуальные документы, которые содержат предусмотренные ст.97 КАС РФ сведения, в том числе дату, время и место рассмотрения дела, суд в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ считает, что административный истец Иванов Д.В. и его представитель Потатушкина М.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусова Л.Д. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, при этом ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия (л.д.30а, 51).

Старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.29).

Представители УФССП России по Брянской области в судебное заседание не прибыли, при этом надлежащее судебное извещение административным ответчиком получено, что следует из ходатайства представителя УФССП России по Брянской области Демидовой О.Н., действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года (л.д.44).

Заинтересованное лицо Дуденкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.30).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона о судебных приставах).

В ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 16 ноября 2016 года, выданного Жуковским районным судом Брянской области по гражданскому делу по иску Иванова Д.В. к Дуденковой Н.Г., судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 386700 рублей (л.д.52).

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 1 декабря 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.53-54).

Ст.30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «<данные изъяты>» Банк, открытое акционерное общество (далее - ОАО) <данные изъяты> банк «<данные изъяты>» (л.д.55, 56).

29 ноября 2016 года направлен запрос в УГИБДД по Брянской области (л.д.57).

В этот же день направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк», ОАО Банк «<данные изъяты>», ЗАО Банк «<данные изъяты>», ОАО «Банк <данные изъяты>», Пенсионный фонд РФ (л.д.58-62).

30 ноября 2016 года направлены запросы в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «<данные изъяты>», ПАО «Банк <данные изъяты>» (л.д.63-64).

1 декабря 2016 года направлены запросы в ОАО «<данные изъяты>», ФНС России, ОАО «<данные изъяты>-Банк» (л.д.65-67).

8 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель получила от Дуденковой Н.Г. объяснение на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.68-69).

В этот же день судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о семейном положении Дуденковой Н.Г., о наличии у должника на иждивении 2 малолетних детей, о наличии прав на недвижимое имущество (л.д.70-81).

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущества, подлежащего аресту, установлено не было (л.д.82).

28 декабря 2016 года направлен запрос в ОАО «<данные изъяты> Банк» (л.д.83).

31 мая 2017 года направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области (л.д.85-89).

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, но имущества, подлежащего аресту, снова установлено не было (л.д.91).

27 ноября 2017 года направлены запросы в ГКУ «ЦЗН <данные изъяты> района», осуществлен очередной выход по месту жительства должника, у которой отобрано еще одно объяснение на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.94-96).

29 ноября 2017 года повторно направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области (л.д.98-100).

Информация, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем, была получена.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что должник признан банкротом (л.д.107).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., выразившееся в ненаправлении запросов в действующие на территории Брянской области коммерческие банки и другие кредитные организации, в Управление Росреестра по Брянской области, в УГИБДД по Брянской области, в ИФНС России по Брянской области, в Управление ЗАГСа по Брянской области, в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в неполучении от должника объяснений удовлетворению не подлежит.

С учетом принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мер, а также наличия постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных выше исполнительных действий.

По таким же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В. обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

12 июля 2017 года в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области поступило ходатайство административного истца Иванова Д.В., в котором он просил принять меры к надлежащему исполнению судебного решения, сообщить о принятых мерах, направить ему составленные в ходе исполнения судебного акта процессуальные документы, а также документы, подтверждающие даты и размер переводимых на его счет денежных средств (л.д.5, 8).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления и обращения административного истца, поданного в УФССП России по Брянской области, не позднее 11 сентября 2017 года Иванову Д.В. уже было известно о нерассмотрении указанного ходатайства и непредставления на него соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд административном истцом не представлено, а ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 6 июля 2017 года и непредставлении ответа на него удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в УФССП России по Брянской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д. (л.д.6, 7).

Как видно из письма заместителя начальника УФССП России по Брянской области Долгой В.Е. от 22 сентября 2017 года, указанная жалоба Иванова Д.В. передана в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в данном обращении вопросов. Копия данного письма была направлена в адрес взыскателя дважды (л.д.47, 106).

Изложенное свидетельствует, что указанным должностным лицом УФССП России по Брянской области не допущено каких-либо нарушений в связи с обращением административного истца, соответственно, требования Иванова Д.В. о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от 18 сентября 2017 года, а также о возложении на уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области обязанности предоставить взыскателю ответ по его жалобе удовлетворению не подлежат.

29 ноября 2017 года в адрес взыскателя Иванова Д.В. направлены составленные в ходе исполнения судебного акта процессуальные документы (л.д.97).

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлена сводка по исполнительному производству, согласно которому взыскателю перечислено 20664 рубля 48 копеек (л.д.101-103).

Указанные документы получены взыскателем 5 декабря 2017 года (л.д.104).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требования взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению копий процессуальных документов суд не находит.

Таким образом, рассматриваемый административный иск Иванова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Иванова Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и понуждении к совершению исполнительных действий, действий по контролю за исполнительным производством, по рассмотрению заявления и обращения, даче соответствующих ответов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Р’.Р“. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 20 декабря 2017 года.