Решение по делу № 2-4178/2022 от 23.03.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                      г.о Мытищи Московской области

Мытищинский городской Суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО30, ООО «ФИО55» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании аннулировать запись, об обязании исполнить обязательства по договору благоустройства, о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждым истцом, при участии третьего лица ООО «Клязьминский Парк»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО30, ООО «ФИО56» с учетом уточнений, в котором просили признать сделку (отступное), совершенную между ООО «ФИО57» и ФИО30 по передаче недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 320 кв.м.+/-12,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, севернее д. Семкино, от ООО «ФИО58» к ФИО30 недействительной, ничтожной;

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО30 на указанные нежилое здание и земельный участок;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым № в ЕГРН на имя ФИО30 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН на имя ФИО30 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «ФИО59» в лице конкурсного управляющего ФИО44 передать по актам приема-передачи истцам результаты выполненных работ по Договорам на благоустройство, а именно 1/326 доли каждому в следующем имуществе: нежилое здание с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

                                                    признать за каждым из истцов по 1/326, за истцом ФИО9 на 2/326 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым №, площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Семкино, и земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м.+/-12,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, севернее д. Семкино.

                                                    Требования мотивировали тем, что ответчик ООО «ФИО60» незаконно оформил на себя право собственности на нежилое здание и земельный участок, которые впоследствии по недействительной сделке переданы в собственность ФИО30 При этом, имущество строилось на денежные средства жителей коттеджного поселка, в том числе каждого истца, в связи с чем именно они имеют права на получение результата исполнения обязательств по заключенным с ООО «ФИО61» договорам на благоустройство в виде построенного объекта недвижимости и оформления его в общую долевую собственность. Однако, в результате незаконных сделок они не имеют такой возможности и вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО16 по доверенностям ФИО39 в судебное заседания явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ФИО19 в судебное заседание также явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, представителем ответчика в лице ФИО40 посредством системы ГАС «Правосудие» подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни последнего. Настоящее ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. В данном ходатайстве представитель ответчика просит отложить судебное заседание ввиду своей болезни, представив копию электронного листка нетрудоспособности, продленного до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется второй представитель ФИО41, которая принимала участие при проведении подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об отказе от данного представителя ответчиком суду не представлено, равно как и сведений о невозможности участия в судебном заседании данного представителя и самого ответчика. Суд также учитывает, что как возражения на иск, так и иные документы по делу – ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, частная жалоба, на определение суда об отказ в передаче дела по подсудности подписаны лично ответчиком. Ходатайств непосредственно от ответчика, извещенного надлежащим образом, о невозможности явиться по уважительным причинам, о невозможности рассмотрения дела без непосредственной явки его представителя, в суд не поступало.

Ответчик ООО «ФИО62» в лице конкурсного управляющего ФИО44 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, получив телеграмму на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (шпи 80105777151989).

В суд со стороны представителя ООО «ФИО63» - ФИО42, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО43, поступили возражения на исковое заявление. Согласно материалам дела в отношении ООО «ФИО64» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является ФИО44 Данные возражения подписаны лицом, не наделенным ФИО44 соответствующими полномочиями, то есть лицом, не уполномоченным вести дела от имени организации, в отношении которой ведется банкротство, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не представлена соответствующая доверенность на право представления интересов организации - банкрота, которая может быть подписана только руководителем организации - банкрота - конкурсным управляющим в силу положений ст.ст 36 и 129 ФЗ №127-ФЗ и гл. 10 ГК РФ. В связи с этим судом отказано в принятии данных возражений.

Третье лицо - <адрес> о дате и времени судебного заседания также было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела истцы являются инвесторами строительства объектов благоустройства в коттеджном поселке «Клязьминский парк», в том числе на возведенное ответчиком ООО «ФИО65» на денежные средства инвесторов нежилое здание с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 об обязании ООО «ФИО66» исполнить обязательства по договору и обязании ООО «ФИО67» в лице конкурсного управляющего передать по акту приема передачи ФИО4 результаты выполненных работ по Договору № на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество …. в том числе дом охраны.

Данным решением установлено, что в период с 2015 по 2018 год физические лица, приобретающие земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на территории формируемого коттеджного поселка «Клязьминский Парк», находящегося по адресу: <адрес>, заключали с ответчиком ООО «ФИО68» договоры на благоустройство территории коттеджного поселка. Общее количество собственников объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, составляет 326 человек (всего было заключено 326 договоров).

Как стало известно истцам в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску <адрес> к ФИО30, ООО «ФИО69» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, дом охраны был передан ответчиком ООО «ФИО70» в собственность ответчика ФИО30 в 2019 году на основании акта приема-передачи и соглашения об отступном. Вместе со зданием ФИО30 был передан и земельный участок.

По мнению истцов, спорное имущество было построено за счет средств собственников земельных участков в коттеджном поселке «Клязьминский парк», это подтверждается договорами на «благоустройство».

Данные договоры на «благоустройство» между ООО «ФИО71» и владельцами земельных участков (истцами) в Коттеджном поселке «Клязьминский парк» были заключены в период с 2016 по 2017 год.

Указанные Договоры были заключены с целью обеспечения коттеджного поселка, застройщиком которого являлся ООО «ФИО72», объектами благоустройства и инфраструктурой. По смыслу договоров возведенная инфраструктура поселка, в том числе спорный дом охраны, подлежат передаче собственникам земельных участков, заключившим такие договоры на инвестирование создания объектов инфраструктуры.

Истцы, как собственники земельных участков в Коттеджном поселке «Клязьминский парк», расположенных по адресу: <адрес> также заключили такие договоры.

При этом, в соответствии с терминами, используемыми сторонами в Договорах, под понятием «Благоустройство Поселка» понимался - комплекс мероприятий, связанных с обеспечением Поселка и земельного участка Заказчика объектами инженерной инфраструктуры (КПП, подъездные пути, внутри поселковые дороги, ограждение поселка, инженерные сети и сооружения, дом охраны на въезде в поселок), объектами благоустройства, а также иными объектами общественного и социального назначения Поселка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1.1. каждого Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы, связанные с объектами благоустройства земельного участка Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Подробный перечень работ содержался в подписанном сторонами Приложении № 1 к Договору и предусматривал строительство и передачу Заказчику (собственник земельных участков в коттеджном поселке Клязьминский парк) прав на, в том числе, дом охраны (пункт 8 приложения к договорам).

Согласно п. 1.2. каждого Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику – истцам следующие услуги (работы) построить….- дом охраны на въезде в поселок…

Стоимость договоров истцами была оплачена полностью, претензий по оплате со стороны ООО «ФИО73» не имеется. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с 2.1.4. Договора Исполнитель обязался в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания работ (оказания услуг) сообщить Заказчику о готовности к приемке выполненных работ. Выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным Исполнителем в полном объеме с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В ноябре 2019 года истцам были направлены письма, в которых ответчик ООО «ФИО74» уведомлял истцов о завершении работ по благоустройству и необходимости подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Выполнение ответчиком работ по благоустройству коттеджного поселка «<адрес>» также подтверждается судебными актами: решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в которых указано, что дом охраны также возведен.

Однако, до настоящего времени результаты выполненных работ ответчик ООО «ФИО75» не передал истцам.

По мнению истцов, последние имеют право на указанное имущество на основании Договоров «на Благоустройство» и решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из анализа выписки ЕГРН, что ООО «ФИО76» зарегистрировало на свое имя дом охраны. Как следует из выписки из ЕГРН, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №.

Впоследствии указанное имущество (возведенное на денежные средства лиц, с которыми заключен договор на благоустройство, и должно было быть передано истцам) передано ФИО30, на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Оазмс» на ФИО30, запись о регистрации перехода права №.

Истцы полагают, что ООО «ФИО77», действуя недобросовестно, желая причинить вред собственникам поселка «Клязьминский парк», которые инвестировали в создание инфраструктуры поселка значительные денежные средства, совершило мнимую сделку с целью вывода имущества на подконтрольное лицо – ФИО30

Также истцы полагают, что данные действия были направлены исключительно на причинение ущерба истцам-инвесторам – собственникам земельных участков, которые заключили с ООО «ФИО78» договоры «на Благоустройство» и которым ООО «ФИО79» должно было передать спорное имущество в собственность.

В связи с вышеизложенным истцы считают соглашение об отступном между ООО «ФИО80» и ФИО30 о передаче спорного имущества мнимой сделкой, просят признать ее таковой с применением реституции.

Истцы считают, что указанное соглашение по передаче нежилого здания - дома охраны от ООО «ФИО81» к ФИО30 имеет явные признаки того, что ответчики действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать предъявления претензий на имущество, возведенное ООО «ФИО82» за счет собственников домовладений в коттеджном поселке Клязьминский парк».

Соглашение об отступном, заключенное между ответчиками ООО «ФИО83» и ФИО30, не преследовало цели создать реальные правовые последствия, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации для такого рода сделок.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, считает, что спорное нежилое здание с кадастровым № не является именно домом охраны. В своих возражениях ответчик ФИО30 указал, что все договоры на благоустройство являются договорами аналогичного содержания, должен быть соответствующий проект как доказательство возведения именно дома охраны. Также ответчик указал, что дом охраны и здание въездной группы - разные здания и имеют различное расположение на территории коттеджного поселка, представив генеральный план коттеджного поселка, согласованный ООО «ФИО84» с главой сельского поселения Федоскинское ФИО45, указав, что согласно плану принадлежащее ответчику здание въездной группы расположено на земельном участке с кадастровым №, в то время как дом охраны, являющийся предметом договоров на благоустройство, расположен на земельном участке с кадастровым №.

Ответчиком в опровержение исковых требований также представлена копия договора на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО85», от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО46 (без даты), ссылаясь на которые ответчик полагает доказанным факт наличия дома охраны в коттеджном поселке с 2015 года (то есть, задолго до регистрации права на данный объект), поскольку именно с этого времени осуществлялась охрана поселка с привлечением указанных сторонних организаций с использованием дома охраны.

Давая оценку данным доводам и не соглашаясь с ними, суд исходит из следующего.

Так, как следует из названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществлялась охрана территории Коттеджного поселка «Клязьминский парк». Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить самостоятельную уборку и поддержание чистоты в помещении (пост), представленном заказчиком на территории въезда на объект, а также уборку прилегающей территории (поста) от снега, льда и бытового мусора, осуществлять вывоз мусора и иных отходов. Каких-либо указаний на «домик охраны» в том виде, в котором он поставлена на кадастровый учет, названный договор с его приложениями не содержит. В указанной связи суд не усматривает оснований полагать на основании данного документа доказанным факт наличия спорного домика охраны в 2015 году.

При этом, как усматривается из копии письма генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО46, не содержащего даты, сотрудники названного охранного предприятия осуществляли охрану на территории указанного коттеджного поселка с декабря 2016 года по январь 2021 года. Сотрудники охраны располагались в доме охраны слева при въезде в поселок, общей площадью примерно 20 кв.м., помещение было отапливаемым, оснащено телефонной связью и электричеством. Дав оценку данной копии письма, суд приходит к выводу, что она не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим тот факт, что домик охраны, в отношении которого имеется спор, был построен в 2015 году, поскольку копия письма не датирована, кроме того, в ней указано на помещение площадью 20 кв.м., в то время как спорный объект имеет площадь 237,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы противоречат самой позиции ответчика.

Так, в приложении № к возражениям представляется генеральный план, который не содержит данных о том, что этот план был согласован между всеми лицами, отсутствует печать ООО «ФИО86».

В приложении № (план этажа) не содержится никакой информации о том, что представлен поэтажный план именно въездной группы, документы не содержат даты.

В приложениях № № (расчет тепловых нагрузок, годового количества тепла и топлива <адрес> 2015 год (указана площадь дома охраны 40 кв.м., въездной группы 200 кв.м.); копия письма ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности подачи газа (в котором перечислен дом охраны и здание въездной группы); копия технических условий (в которых перечислен дом охраны и здание въездной группы); ответ за запрос о предоставлении ТУ из ГУП МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (в котором перечислен дом охраны и здание въездной группы); копия жалобы в ГУП МО «<данные изъяты>» (в котором перечислен дом охраны и здание въездной группы); копия письма в ГУП МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (в котором перечислен дом охраны и здание въездной группы), не содержится каких-либо достоверных данных о расположении здания въездной группы именно на земельном участке с кадастровым №. Данные документы, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, поступал ли газ в два объекта на разных земельных участках или нет, кроме того, не представлен подписанный акт технологического присоединения.

Ответчиком также представлены копии договоров подряда от 2017 года, связанных с прокладкой траншей под газовое хозяйство, копии актов-приема передачи работ, в том числе в 2020 году по приемке работ по благоустройству, копии отказов от подписания актов приема-передачи работ в 2017 году, связанных с газификацией. При оценке указанных приложений № № к возражениям ответчика, а именно копии соглашения № об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30; копии соглашения № об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30; копии соглашения № об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30; копии договора подряда №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО87» и ООО «<данные изъяты>»; копии договора подряда №СТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО88» и ООО «<данные изъяты>»; копии договора оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО89» и ООО «<данные изъяты>», суд обращает внимание на то, что из содержания представленных документов следует, что они составлены с указанием на реквизиты организаций, сведения о которых не являются достоверными в ЕГРЮЛ. Не достоверен адрес местонахождения, не достоверна причастность заявленного в ЕГРЮЛ генерального директора к деятельности указанной организации. Одна из организаций (ООО «<данные изъяты>») ликвидирована по причине недостоверности сведений об указанной организации. Сведений о том, что данные организации сдавали отчетность в ИФНС, не имеется, что в совокупности дает основания полагать, что указанные организации реальной деятельности не осуществляли. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРЮЛ на указанные предприятия, которые были приобщены истцом в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым №, напротив, тот факт, что спорный объект недвижимости в виде дома охраны (нежилого здания с кадастровым №) размещен на земельном участке с кадастровым №, подтверждается письменными материалами дела, а именно договорами на благоустройство, выписками из ЕГРН, решением Мытищинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Доводы ответчика о том, что здание въездной группы было возведено за счет средств ООО «ФИО90» полностью опровергаются сведениями, изложенными в судебных актах по делу о банкротстве в отношении ООО «ФИО91», данное имущество не было признано имуществом ООО «ФИО92» на праве собственности.

Также суд обращает внимание на акты приема-передачи результатов выполненных работ (Приложения №), в данных актах не содержится сведений о выполнении ООО «ФИО93» работ и передачи 1/326 доли собственникам на дом охраны.

Суд относится критически к копии запроса от ФИО30 к генеральному директору ООО «ФИО94» о предоставлении сведений (Приложение 15) ввиду его ненадлежащего документального оформления, отсутствия реквизитов лица, принявшего данный запрос. Кроме того, данный запрос с достоверностью не подтверждает вышеизложенные доводы ответчика.

Факт того, что дом охраны и здание въездной группы это один и тот же объект недвижимости, подтверждается самим договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком в лице Индивидуального предпринимателя ФИО30 и <адрес>, а именно предметом договора - целью передачи помещений - размещение сотрудников охраны для осуществления деятельности по охране коттеджного поселка и контроля въезда/выезда на территорию поселка, размещение сотрудников <адрес>, то есть п.п. 1.1-1.3 настоящего договора.

При этом, суд обращает на то, что в приложении № - расчет тепловых нагрузок, годового количества тепла и топлива <адрес> 2015 год указана площадь дома охран 40 кв.м. и въездной группы 200 кв.м., что в совокупности составляет 240 кв.м., при том, что само нежилое здание с кадастровым №, являющееся предметом оспариваемой сделки, имеет площадь 237,7 кв.м.

Таким образом, в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о признании за каждым из истцов права собственности на 1/326 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

При этом, поскольку истцом ФИО9 заключен договор на благоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соглашения о перемене лиц от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя все права и обязанности по договору о благоустройстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО95» и ФИО47, что подтверждается соответствующими соглашением и договором, у истца ФИО48 возникло право на приобретение в собственность 2/326 доли в праве собственности на испрашиваемое имущество.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО30, ООО "ФИО96" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на нежилое здание и земельный участок, обязании аннулировать запись, об обязании исполнить обязательства по договору благоустройства, о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждым истцом – удовлетворить

Признать сделку (соглашение об отступном №), совершенную между ООО «ФИО97» (ИНН №) и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче недвижимого имущества в виде здания с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 320 кв.м.+/-12,51, расположенного по адресу: <адрес>, от ООО «ФИО98» к ФИО30 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО30 на нежилое здание с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м.+/-12,51, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, севернее д. Семкино.

Данное решения является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым № в ЕГРН на имя ФИО30 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН на имя ФИО30 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ФИО99» передать по актам приема-передачи истцам ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 или их представителям результаты выполненных работ по Договорам на благоустройство, а именно: 1/326 доли ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО7, ФИО8, 2/326 доли ФИО9 в следующем имуществе: нежилое здание с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО7, ФИО8 право собственности на 1/326 доли за каждым, за ФИО9 - на 2/326 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым №, площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м.+/-12,51, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, севернее д. Семкино.

Данное решение является основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание: в размере 2/326 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество за истцом ФИО9 и в размере 1/326 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество за каждым из остальных истцов.

Снять ограничительные меры, принятые на основании определения судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении: нежилого здания с кадастровым № площадью 237,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, д.Семкино; земельного участка с кадастровым № площадью 320 кв.м. +/-12,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, севернее д.Семкино.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            М.А. Литвинова