Решение по делу № 33-922/2023 от 16.02.2023

УИД 58RS0012-01-2022-002356-62 1 инстанция №2-1198/2022 Судья Сботова Н.И. №33-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21марта 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фомичевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Пономарева Пономарев Р.А. к Пономаревой Пономарева В.А. , Исаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Пономарёва Р.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В иске ФИО16 Пономарев Р.А. к ФИО15 Пономарева В.А. , Исакова Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - мобильного телефона iPhone 6, черного цвета отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарёв Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономарёвой В.А., Исаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований Пономарёв Р.В. указал, что 16 июня 2022 г. судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 43722/22/58027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 декабря 2021 г., выданного Каменским городским судом Пензенской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 103 200 руб. в отношении должника Пономарёвой В.А. в пользу взыскателя Исаковой Л.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области произвела арест имущества. 7 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), находившееся по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, где он проживает с женой Пономарёвой В.А. и двумя несовершеннолетними детьми. В число имущества на которое наложен арест также включен мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, б/у. Он не согласен с включением в опись данного телефона, поскольку телефон принадлежит ему. Этот телефон он покупал с рук примерно 5 лет назад, и документов на него не имеется. Мобильный телефон является для него единственным средством связи с женой и детьми, а также для звонков по работе. Он не является должником по исполнительному производству и арест нарушает его право собственности на телефон.

Пономарёв Р.А. просил суд освободить от ареста (исключить из описи) мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, б/у.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарёв Р.А. указывает, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом – исполнителем 7 сентября 2022 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Пономарёвой Е.А., в ходе которого был наложен арест на принадлежащий ему мобильный телефон iPhone 6, черного цвета, сер.номер F73NK1AYG5MN. Указанный телефон приобретен им в период брака по возмездной сделке, однако находился в его индивидуальном пользовании, не является предметом роскоши, а потому на него не может быть наложен арест. Также в решении суда не отражены его доводы о том, что мобильный телефон iPhone 6, черного цвета является для истца единственным средством связи с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Пономарёв Р.А. просил решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

От Исаковой Л.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Пономарёва Р.А. в которой она просит решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Р.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарёва Р.А., ответчики Пономарёва В.А. и Исакова Л.Н., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришина Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2022 г. судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-943/2021 по иску Исаковой Л.Н. к Пономарёвой В.А. о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство № 43722/22/58027-ИП. Взыскателем является Исакова Л.Н., должником Пономарёва В.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 103 200 руб.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Пономарёвой В.А исполнены не были, судебным приставом исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области проведены исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание долга и 7 сентября 2022 г. наложен арест на имущество находящееся по адресу: <адрес>, (адрес регистрации и фактического проживания должника), в том числе, на мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, б/у.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Пономарёв Р.А. и ответчик Пономарёва В.А. (должник по исполнительному производству) состоят в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Никиту, сына Даниила, проживают совместно и зарегистрированы в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по ? доле) их несовершеннолетним детям на основании договора дарения земельного участка и целого жилого дома от 26 декабря 2014 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных 12 января 2015 г., ведут совместное хозяйство.

Обращаясь с иском, Пономарёв Р.А., ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества - мобильного телефона iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, указывал, что приобрел его по договору купли-продажи примерно 5 лет назад у частного лица. То есть, спорный мобильный телефон приобретен по возмездной сделке в период брака с Пономарёвой В.А.

Отказывая Пономарёву Р.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) мобильного телефона iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, является совместной собственностью супругов Пономарёвых, в отношении него действует режим совместной собственности, требований о разделе (выделе) имущества одного из супругов не заявлено, доказательств, подтверждающих, что супругами заключался брачный договор или достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, нахождения телефона в пользовании Пономарёва Р.А., не дает оснований для признания его вещью индивидуального пользования (ст.36 СК РФ) и освобождения спорного телефона от ареста (исключении из описи) по основанию принадлежности его истцу на праве собственности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы Пономарёва Р.А. о том, что мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN был приобретен им в период брака по возмездной сделке, однако находился в его индивидуальном пользовании, не является предметом роскоши, а потому на него не может быть наложен арест, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При этом к предметам роскоши принято относить наиболее ценные вещи супругов: одежда из дорогостоящего меха или одежда, изготовленная известными модельерами по индивидуальным заказам, и т.п. В то же время не относятся к личному имуществу супруга те вещи, которыми он пользовался только один (музыкальный центр, видеокамера, автомашина, швейная машина и т.п.), если им не присущ критерий индивидуального пользования и в случае необходимости эти вещи могли обслуживать нужды всех членов семьи.

Принимая во внимание, что мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN не обладает критерием вещи индивидуального пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об освобождении от ареста (исключения из описи) указанного мобильного телефона.

Изложенные в апелляционной жалобе Пономарёва Р.А. доводы о том, что в решении суда не отражены его пояснения о том, что мобильный телефон iPhone 6, черного цвета является для истца единственным средством связи с женой и двумя несовершеннолетними детьми, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы, изложенные Пономарёвым Р.А. в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи