Решение по делу № 33-49/2019 от 09.01.2019

Судья Сараева Т.И.                  Дело № 33-49/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Маслова И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Малышевой Н.М. к Маслову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить,

истребовать из чужого незаконного владения Маслова И.В. нежилое здание, площадью 263,1 кв.м., земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

встречные исковые требования Маслова И.В. к Малышевой Н.М. об истребовании из незаконного владения строительных материалов, признании договора купли-продажи от 18.11.2010 года недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи от 18.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества - нежилого здания, площадью 263,1 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> из чужого незаконного владения, немедленном исполнении решения суда. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанное имущество, однако имущество находится в пользовании ответчика, который не предоставил правовых оснований владения. Истец уведомила ответчика о необходимости освободить здание, однако получила отказ. С какого времени ответчик пользуется зданием и земельным участком, истцу неизвестно. Действиями ответчика нарушены материальные права истца. Истец основывает свои требования на положениях ст. 301, 303 ГК РФ.

18.04.2018 года поступили встречные исковые требования Маслова И.В. к Малышевой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего по праву собственности имущества: кирпич красный одинарный полнотелый в количестве 50м3, плиты перекрытия в количестве 16 шт., блоки фундаментные разноразмерные в количестве 90 шт., взыскании с Малышевой Н.М. полученных доходов от незаконного владения и использования имуществом.

21.08.2018 года от Маслова И.В. поступило заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с Малышевой Н.М. полученных доходов от незаконного владения и использования имуществом.

Определением судьи Печорского городского суда от 21.08.2018 года производство по встречным исковым требованиям Маслова И.В. к Малышевой Н.М. в части требований о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имуществом прекращено.

12.09.2018 года Маслов И.В. уточнил встречные исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Малышевой Н.М. принадлежащее на праве собственности имущество: кирпич красный одинарный полнотелый в количестве 50м3, плиты перекрытия в количестве 16 шт., блоки фундаментные разноразмерные в количестве 90 шт., признать договор купли-продажи от 18.11.2010 года, здания склада площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> недействительным; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи от 18.11.2010 года здания склада, площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> и исключить указанный объект из реестра.

В судебном заседании истец Малышева Н.М. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования Маслова И.В. не признала.

Ответчик Маслов И.В., а также его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Маслов С.В., Печорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Маслова С.В., представителя третьего лица Печорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов И.В. просит отменить решение суда в полном объеме.

От истца Малышевой Н.М. поступили возражения на иск.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

18.11.2010 между ... кооперативным предприятием «...» в лице конкурсного управляющего Г. и Малышевой Н.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Малышева Н.М. купила склад, расположенный в <Адрес обезличен> общей площадью 263,1 кв.м. по цене ... руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

14.10.2014 нежилому зданию площадью 263,1 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> присвоен кадастровый номер № <Номер обезличен> как ранее учтенному объекту с указанием в графе «предыдущий кадастровый (условный) номером» – ... что отражено в кадастровом паспорте от 15.10.2014.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации муниципального района «... № <Номер обезличен> от 08.12.2014 года на основании заявления Малышевой Н.М., договора купли-продажи от 18.11.2010 года, кадастрового паспорта на здание склада, схемы расположения земельного участка и адресного плана, присвоен адрес земельному участку и зданию склада: <Адрес обезличен>

18.11.2010 года между ... кооперативным предприятием ... в лице конкурсного управляющего Г. и Малышевой Н.М. на основании договора купли-продажи склада, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> заключено соглашение о передаче Малышевой Н.М. земельного участка площадью ... м.

По условиям соглашения определение площади земельного участка через межевание возлагается на Малышеву Н.М.

27.05.2016 на основании договора купли-продажи склада от 18.11.2010 зарегистрировано право собственности Малышевой Н.М. на здание склада площшадью 263,1 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Земельный участок под зданием склада с кадастровым номером № <Номер обезличен> сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.07.2017 с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

15.08.2017 года между муниципальным образованием городского поселения «...» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью в лице председателя Комитета Я.. и Малышевой Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Малышева Н.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно пункту ... указанного договора на участке имеется объект: здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадью 263, 1 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Малышевой Н.М.

Право собственности на земельный участок зарегистрирован 23.08.2017.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи строительных материалов от 10.09.2010 года, на основании которого ... кооперативное предприятие «...» в лице ликвидатора Г.. продало ООО ТПК «...» в лице генерального директора Маслова С.В. строительные материалы, бывшие в употреблении на бывшем здании склада, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> образовавшийся вследствие износа здания площадью 263,1 м2: кирпич красный одинарный полнотелый в количестве 50м3-... рублей, плита перекрытия р-р 300х600 в количестве 16 штук-... руб., блок фундаментный разноразмерный в количестве 90 шт.-... рублей, всего в сумме ... рублей.

14.01.2012 года ООО ТПК «...» в лице генерального директора Маслова С.В. и Маслов И.В. заключили соглашение о том, что работодатель Маслов С.В. обязуется передать работнику Маслову И.В. в собственность строительные материалы, в зачет по выплате долга по заработной плате, согласно справке и доходах физического лица № <Номер обезличен> от 15.02.2010 года в сумме ... рублей: блок фундаментный в количестве 90 шт.-... руб., плита перекрытия р-р 300х600 в количестве 16 шт... руб., кирпич красный одинарный в количестве 50 м3-... руб., кирпич белый силикатный полуторный в количестве 5м3-... руб., фанера строительная 18 мм в количестве 30 л.-... руб., всего на общую сумму ... рублей (...).

Согласно акту приемо-передачи от 14.01.2012 года указанные строительные материалы Маслов С.В. передал Маслову И.В., стороны претензий друг другу не имеют (л...).

ООО ТПК «...» и ... кооперативное предприятие «...» прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

Удовлетворяя требования Малышевой Н.М., суд пришел к выводу о том, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> находятся во владении у Маслова И.В., т.е. удерживается ответчиком против воли собственника имущества – Малышевой Н.М., чем нарушаются ее права как собственника данного здания и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маслова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в суд не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности владения имуществом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> поскольку при передаче Маслову И.В. строительных материалов в соглашении о передаче строительных материалов не указано их местонахождение, кроме того, строительные материалы передавались в большем объеме, чем указанных в договоре от 10.09.2010 года, таким образом, ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств, что приобретенные строительные материалы Масловым С.В. у ... по договору купли-продажи от 10.09.2010 года и строительные материалы, переданные Масловым С.В. ответчику по соглашению от 14.01.2012 года, являются одним и тем же движимым имуществом. Также ответчиком не доказано, что строительные материалы, которые он просит истребовать, и здание, приобретенное истцом, одно и то же имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие принадлежность права собственности на истребуемое имущество, нахождения его у ответчика, а также то, что такое владение является незаконным, лежит на истце.

Поскольку право собственности на спорное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, истцом доказан факт принадлежности истребуемого имущества.

Для удовлетворения встречного иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, ответчик должен представить доказательств наличия данного движимого имущества, его принадлежность ответчик и удержание данного имущества истцом.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ответчик Маслов И.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2004 года арендовал спорное помещение, в 2012 году здание было передано ему по соглашению как строительные материалы, однако до настоящего времени он не разобрал их.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В обоснование доводов встречного иска ответчик ссылается на договор от 10.09.2010 купли-продажи строительных материалов и соглашение от 14.01.2012.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Толкование договора купли-продажи строительных материалов от 10.09.2010, также пояснения ответчика и третьего лица указывает на то, что фактически данный договор является не договором купли-продажи, а договором подряда, по условиям которого ООО ТПК «...» взяло на себя обязанности по осуществлению демонтажа склада, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> оплата по договору должна быть осуществлена строительными материалами, образовавшимися в результате разбора строения. В связи с превышением стоимости строительных материалов, образовавшихся в результате разбора строения, над стоимостью работ, ООО ТПК «...» по условиям договора должно было осуществить выплату денежных средств в сумме ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным, сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Представленный договор от 10.09.2010 не содержит условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, фактические работы по разбору строения не осуществлены и не приняты сторонами договора.

Следовательно, договор подряда не может рассматриваться как заключенный. Фактическая оплата ООО ТПК «...» в сумме ... руб. при незаключенности самого договора и отсутствии его последующего исполнения давало ООО ТПК «...» право на предъявление к ... кооперативному предприятию «...» требований, вытекающих из неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда не был заключен и фактически не исполнен, ... кооперативное предприятие ...» правомерно распорядилось принадлежащим имуществом путем заключения договора купли-продажи с истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, даже при наличии заключенного договора подряда, заказчик был вправе отказаться от его исполнения, распорядившись зданием путем заключения договора купли-продажи.

Поскольку здание склада как недвижимое имущество не было разобрано, данный объект не перестал существовать, а строительные материалы как движимое имущество, которые должны были образоваться в результате его переработки, не возникли как самостоятельные объекты права, а значит, не могли быть переданы в соответствии с соглашением от 14.01.2012.

С учетом приведенного обоснования выводы, содержащиеся в заключении эксперта Т.. от 11.09.2018, согласно которым в случае разбора спорного строения объем кирпичной кладки (без учета растворных швов с учетом потерь при демонтаже) составит 52,934 куб.м., количество фундаментных блоков с учетом потерь при демонтаже составит 108 шт., количество плит перекрытия – 16 шт., не имеют какого-либо юридического значения.

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенные строительные материалы Масловым С.В. у ... по договору от 10.09.2010 года и строительные материалы, переданные Масловым С.В. ответчику по соглашению от 14.01.2012 года, являются одним и тем же движимым имуществом.

Помимо встречного требования об истребования имущества из чужого незаконного владения, ответчиком заявлено требование о признании договора купли-продажи от 18.11.2010 года недействительным.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по основанию несоответствия закону и иным правовым актам, с учетом приведенных разъяснений, учитывая заключение договора до 01.09.2013, равен трем годам.

На 01.09.2013 данный срок не истек, а следовательно, его исчисление осуществляет в соответствии с правилами, установленными в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С учетом приведенного обоснования, учитывая дату регистрации перехода права собственности на склад (27.05.2016) и дату предъявления ответчиком встречного иска, содержащего требование о признании договора недействительным (12.09.2018) судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен, поскольку ответчик, в пользовании которого находился и находится склад, не знал и не мог знать о том, что в соответствии с договором купли-продажи склад принадлежит истцу.

Факт обращения истца к ответчику в 2015 году с требованием об освобождении помещения до регистрации права собственности не может положен в начало течения срока исковой давности, поскольку доказательств предъявления самого договора истцом ответчику не предоставлено, право собственности истца не было зарегистрировано, а строение находилось и находится в пользовании ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по данному основанию является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению.

Требование о признании договора купли-продажи от 18.11.2010 года недействительным заявлено по тем же основаниям, что и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ошибочность утверждения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, наряду с доводом о пропуске срока исковой давности, заявленные основания иска судом рассмотрены по существу.

Встречное исковое заявление и его уточнение не содержат ссылки на нормы права, которые, по мнению ответчика, нарушены при заключении оспариваемого договора.

Учитывая, что основания заявленного требования об оспаривании договора от 18.11.2010 аналогичны основаниям по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по изложенным ранее выводам судебной коллегии о необоснованности доводов ответчика о принадлежности ему строительных материалов, которые должны образоваться в результате разбора строения, требования истца в данной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оригинала договора отклоняется судебной коллегии, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании оригинала договора, который был представлен в Управление Росреестра по Республике Коми, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие строения, приобретенного по договору купли-продажи от 18.11.2010, строению, указанному в протоколе заседания членов правления, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Согласно протоколу заседания правления ... кооперативного предприятия «...» от 18.11.2010 дано согласие на отчуждение склада по адресу: город <Адрес обезличен> общей площадью 308,8 кв.м.

Согласно спорному договору от 18.11.2010 его предметом являлся склад по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 263,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорного строения его площадь составляет 263,1 кв.м., а площадью застройки составляет 308,8 кв.м.

Таким образом, в протоколе указана площадь застройки, а в договоре площадь строения, что свидетельствует о том, что предметом является один и тот же склад.

Кроме того, ответчик не является лицом, которое вправе оспаривать сделку по данному основанию в силу ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ее заключения).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи