Решение по делу № 7У-6933/2020 [77-951/2020] от 15.04.2020

Дело № 77-951/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Кемерово		26 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.,
при секретаре	Максимовой А.Ю.,
с участием прокурора	Сечко Ю.Д.
защитников	Мельничук Л.А., Плотниковой А.А.,
осужденных	Глотова Е.П., Шайдурова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Глотова Евгения Павловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, осужденного Глотова Е.П., Шайдурова Д.С., защитников Мельничук Л.А., Плотникову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года,

Глотов Евгений Павлович, <данные изъяты>

судимый:

24 января 2006 года Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 17 апреля 2006 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 20 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней;

6 августа 2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 3 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 10 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Шайдуров Д.С., судебные решения в отношении которого не оспариваются.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года изменен:

исключены из приговора как доказательства вины Глотова Е.П. и Шайдурова Д.С. протокол явки с повинной Шайдурова Д.С. и заключение эксперта <данные изъяты>

исключено из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством у Глотова Е.П. и Шайдурова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

признано у Шайдурова Д.С. дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья;

снижено Шайдурову Д.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снижено Глотову Е.П. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глотову Е.П. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Глотов Е.П. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба З., а так же за угрозу убийством К. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Чите в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Глотов Е.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оспаривает его обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано правоохранительными органами, а так же были применены к нему и Шайдурову Д.С. недозволенные методы ведения следствия. Полагает, что следователь в нарушение закона не провел трассологическую экспертизу.

Анализируя показания потерпевшей З., свидетеля П и Ш. и оспаривая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что потерпевшая З. оговорила его.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденный Глотов Е.П. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года отменить в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Глотов Е.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба З., а так же за угрозу убийством К., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивирован.

    В обосновании вывода о виновности Глотова Е.П. по преступлению с потерпевшей К. суд сослался на показания последней об обстоятельствах высказанных угроз убийством, которые она восприняла реально.

Указанные показания дополняют показания свидетеля К1 об обстоятельствах возникшего конфликта между К. и Глотовым Е.П., в ходе которого Глотов Е.П., держа нож над головой К., высказывал в ее сторону угрозу убийством.

    В обосновании вывода о виновности Глотова Е.П. по преступлению с потерпевшей З. суд сослался на показания последней об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества.

Указанные показания дополняют показания Шайдурова Д.С., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения чужого имущества из жилого дома совместно с Глотовым Е.П. Данные показания Шайдуров Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Так же суд сослался на показания эксперта-криминалиста П1, указавшего механизм образования следов взлома дверных запоров.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, в ходе которых обнаружены и изъяты принадлежащие вещи З., а так же нож.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Глотова Е.П., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Глотова Е.П. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Глотова Е.П., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного Глотова Е.П. предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о применении недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные Шайдуровым Д.С. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Шайдурову Д.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Шайдуров Д.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Шайдурова Д.С. и исключения их из числа доказательств не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Шайдурова Д.С., как и сделанный осужденным Глотовым Е.П. на основе анализа содержания этого протокола вывода об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение закона не провел трассологическую экспертизу, - поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Глотова Е.П. по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая, что при совершении кражи у Глотова Е.П. в соответствии с показаниями Шайдурова Д.С., данными им в качестве подозреваемого, имело место предварительное распределение обязанностей, при этом Глотов Е.П. совершал согласованные действия для реализации общего преступного замысла, суд первой инстанции обоснованно признал его деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материального положения потерпевшей З. суд правомерно признал значительным причиненный ей ущерб.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей З. дом был пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Глотова Е.П. не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Глотову Е.П. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе адвоката, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Глотова Евгения Павловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Т.Д. Карасева
О.Г. Нецветаева