Решение по делу № 8Г-26990/2023 [88-64/2024 - (88-27723/2023)] от 01.11.2023

УИД 43RS0011-01-2022-001282-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-64/2024

(88-27723/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Валерия Борисовича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от        30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-101/2023 по иску Гусева Валерия Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусев В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» (далее ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области), с учетом уточнений и дополнений исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 33 319 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. в связи с невыплатой районного коэффициента, 30 000 руб. – в связи с незаконным увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности.

В обоснование требований указано, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с июля 2019 года по сентябрь 2022 года истец привлекался к труду в соответствии с требованиями УИК РФ. Однако, заработная плата начислялась ему без учета районного коэффициента. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика за весь период работы ему не начислена причитающаяся выплата районного коэффициента в размере 33 319 руб. 46 коп. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от        30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гусеву В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гусев В.Б. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представители ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России полагают судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гусев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года, в период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, 24 сентября 2022 года убыл в распоряжение УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания.

В период с декабря 2017 года по август 2022 года осужденный Гусев В.Б. привлекался к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего.

Согласно представленным документам, в том числе расчетным листкам, справке бухгалтерии ФКУ ИК-29, табелям выхода на работу хозяйственной обслуги, Гусев В.Б. с декабря 2017 года по май 2018 года, с мая 2019 года по июль 2019 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с июля 2021 года по сентябрь 2022 года ежемесячно получал заработную плату.

В связи с выполнением норм выработки в период с января по февраль 2021 года, с июля по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года Гусеву В.Б. производилась доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда в соответствии с ч. 2 ст. 105 УИК РФ.

Также в материалы дела представлены наряды за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года с указанием фактически отработанного Гусевым В.Б. времени.

Факт начисления и выплаты исправительным учреждением заработной платы Гусеву В.Б. в период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года не оспаривался ни одной из сторон.

17 октября 2022 года Гусев В.Б. обратился в прокуратуру с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-29, выразившиеся в начислении ему заработной платы без применения районного коэффициента.

15 ноября 2022 года Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ на обращения осужденного, согласно которому нарушений прав заявителя не установлено.

Также судом установлено, что 9 июля 2019 года в 17.30 час. Гусев В.Б. был осмотрен фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в связи с жалобой на боль в правой стопе. Поставлен предварительный диагноз: ушиб 2,3 пальца правой стопы. Листок нетрудоспособности ему не выдавался.

В период получения травмы 9 июля 2019 года Гусев В.Б. содержался в отряде №.

9 июля 2019 года в 10.00 час. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области состоялся турнир по футболу между осужденными отрядов № и №, что подтверждается представленным ответчиком графиком игр на июль 2019 года.

Согласно заключению по факту получения телесных повреждений осужденным Гусевым В.Б. от 10 июля 2019 года осужденный Гусев В.Б. 9 июля 2019 года в 10.15 час., находясь на футбольном поле ИК-29, получил травму: ушиб второго и третьего пальца правой стопы.

Из данного заключения следует, что оно составлено после проведения соответствующей проверки, а также опроса сотрудников ИК-29, начальника филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, истца Гусева В.Б. и других осужденных.

Опрошенный в ходе проверки Гусев В.Б. письменно пояснил, что 9 июля 2019 года в 10.15 час. он находился на футбольном поле ИК-29, где, играя в футбол, споткнулся о кочку и ударился пальцами правой стопы о землю.

Также, обстоятельства получения 9 июля 2019 года указанной травмы на футбольном поле во время игры зафиксированы со слов Гусева В.Б. в его медицинской карте.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы истца Гусева В.Б о получении данной травмы при исполнении должностных обязанностей подсобного рабочего (при погрузке вагонов с лесом), то есть производственной, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец Гусев В.Б. в судебном заседании 27 февраля 2023 года показал, что действительно не работал в тот день и не указывал суду на то, что травма является производственной, вместе с тем полагал, что он в связи с данной травмой нуждался в выдаче листка нетрудоспособности.

Согласно представленной медицинской документации, справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 16 февраля 2023 года показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной или неотложной форме на момент осмотра Гусева В.Б. выявлено не было. На момент осмотра в лечении последний не нуждался, угрозы жизни не имелось. В связи с отсутствием медицинских показаний листок нетрудоспособности Гусеву В.Б. не выдавался.

Принимая во внимание, что листок нетрудоспособности Гусеву В.Б. не выдавался, соответственно, оснований для его оплаты у ответчика ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имелось.

Доводы истца о том, что администрация ФКУ ИК-29 хотела скрыть травму, у него фактически был перелом пальцев, а не ушиб, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

Так, из справки инспектора-врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 7 февраля 2023 года и копии заявления Гусева В.Б. от 15 июля 2019 года следует, что 15 июля 2019 года Гусеву В.Б. было предложено этапирование в плановом порядке в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России для дополнительного обследования в связи с полученной 9 июля 2019 года травмой. Однако, от этапирования Гусев В.Б. отказался в письменной форме в соответствии с п.8 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», мотивируя отказ полным выздоровлением.

Истец Гусев В.Б. в судебном заседании 20 марта 2023 года также указал, что в связи с полученной травмой ему предлагалось этапирование в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, однако от данного этапирования он отказался.

Кроме того, по факту получения Гусевым В.Б травмы проводилась проверка, о чем составлено соответствующее заключение. Таким образом, оснований считать, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области скрыло либо имело намерение скрыть факт получения Гусевым В.Б. травмы, не имеется.

Также судом отмечено, что доводы Гусева В.Б. о неоказании ему медицинской помощи в связи с полученной травмой 9 июля 2019 года являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению Гусева В.Б. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доказательств получения истцом 9 июля 2019 года травмы, которая по степени тяжести относится к тяжелой, в материалы дела также не представлено. Последующее трудоустройство истца ответчиком только в 2020 году, по мнению суда, также не свидетельствует о степени тяжести полученной истцом травмы.

Из табеля-наряда на сдельную работу, справки бухгалтерии ФКУ ИК-29, справки начальника ПТО ЦТАО ФКУ ИК-29 следует, что в июле 2019 года истец Гусев В.Б. к труду не привлекался, освобождение Гусева В.Б. от исполнения трудовых обязанностей по приказу от 9 июля 2019 года с 10 июля 2019 года вызвано производственной необходимостью в связи с уменьшением объема работ (отсутствием работы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения осужденных с администрацией учреждения носят специфический характер, и, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-29 не является для него работодателем по смыслу ст. 20 ТК РФ, в связи с чем не имеет обязанности по выплате Гусеву В.Б. надбавок, предусмотренных трудовым законодательством, в частности районного коэффициента, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.Б. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за указанный им период с 2019 года по 2022 год и компенсации морального вреда в связи с невыплатой районного коэффициента, поскольку не установил нарушений прав истца при начислении и выплате ему вознаграждения за труд в период отбытия наказания и какой-либо дискриминации в отношении осужденного со стороны исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности, районный суд исходил из того, что травма была получена осужденным во время футбольного матча. В связи с тем, что привлечение осужденного к оплачиваемому труду и его увольнение осуществляется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению для достижения цели исправления осужденного, учитывая, что освобождение истца Гусева В.Б. от исполнения трудовых обязанностей было вызвано производственной необходимостью (уменьшением объема работ), а не по причине полученной травмы, при этом оснований для выдачи истцу Гусеву В.Б. листка нетрудоспособности в данном случае не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с незаконным увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением после травмы и неоплатой листка нетрудоспособности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Гусев В.Б. выражал несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 319,46 руб. и компенсации морального вреда в связи ее невыплатой в размере 20 000 руб., а в остальной части решение суда не обжаловалось, в апелляционном порядке судом было проверено решение только в вышеуказанной части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 129, 146, 148, 237, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Ссылка истца на Приложение № к Приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 года № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку Приложение № не регулирует оплату труда лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а определяет порядок, условия и размеры выплат компенсационного характера, устанавливаемых и выплачиваемых гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы.

Доводов относительно разрешения судом иных исковых требований ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба Гусева В.Б. не содержат.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от               20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Н.В. Бросова

И.И. Петрова