Решение по делу № 12-273/2015 от 02.11.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-273/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя Государственного казенного учреждения ФИО6 ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение <адрес> «ФИО7) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО8 подало жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по итогам одной проверки и исполнения одного предписания в отношении учреждения контролирующим органом было составлено два протокола, по результатам рассмотрения которых районным судом вынесено два постановления, однако привлечение дважды за одно и то же неисполнение предписания к административной ответственности недопустимо. Судом не применены нормы о территориальной подсудности рассмотрения дела. Предписание носит неконкретный характер, так как в нем не указано, какие именно требования ГОСТа нарушены и в чем должны заключаться действия со стороны ГКУ. Суд не проверил законность выдачи ОГИБДД УМВД России по <адрес> самого предписания, не проверены полномочия органа на его выдачу. Проверка исполнения предписания осуществлена с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена по юридическому адресу предприятия, на место ненадлежащего содержания дорожного полотна работники учреждения не вызывались, без предъявления удостоверения, без записи должностных лиц в журнале регистрации проверок предприятия). Судом не проверено, закреплено ли за учреждением право оперативного управления на автомобильные дороги. При производстве по делу также допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, не извещенного о времени и месте его составления; не принят во внимание тот факт, что ГКУ «ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт № с ГУП «Севастопольский автодор», впоследствии перезаключенный, являющимся специализированным предприятием-подрядчиком, имеющим необходимую материально-техническую базу для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения. В связи с этим заказчиком приняты все необходимые и возможные меры по обеспечению содержания дорог, предписание передано для исполнения подрядчику, поэтому содержащийся в постановлении суда вывод о бездействии ГКУ не является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО2 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления суда, юридическое лицо ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок (в течение семи суток после получения) пункт 1.6 (ликвидировать повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые значения, на участке км <данные изъяты>) законного предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения №, выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении районным судьей должным образом не проверена законность предписания ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В частности, в предписании главного государственного инспектора дорожного движения России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость ФИО12 ликвидировать повреждения дорожного покрытия на участке км <адрес> в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО5 50597-93.

Однако конкретные положения и нормы закона, ФИО5 50597-93, устранение нарушений которых требуется, в тексте предписания не отражены.

Также из указанного законодательства не усматривается, что обязанность ликвидировать повреждения дорожного покрытия на км <адрес> законом возложена именно на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В связи с этим доводы жалобы о том, что ответственность за содержание спорного участка дороги и ликвидацию на нем повреждений должен нести подрядчик - ГУП <адрес> «Севастопольский автодор» в соответствии с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-сод-2015 от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответственным лицом по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно приложению к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень имущества (автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства), включаемого в Реестр собственности <адрес> и подлежащего передаче в оперативное управление ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» а/д Верхнесадовое – Фронтовое – Красный Мак передана в оперативное управление ГКУ.

В материалы дела представлены контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчик) и ГУП <адрес> «Севастопольский автодор» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе. Согласно п. 1.1 названных контрактов заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе согласно календарному плану и техническим заданиям (планам) работ, обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 указанных контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.4.9 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4.6 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик обязуется, помимо прочего, осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, информировать заказчика о состоянии покрытия автомобильных дорог, вносить предложения о необходимости проведения работ по аварийному и текущему ремонту. Пунктами 5.4.7, 5.4.8 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ также определена обязанность подрядчика осуществлять исполнение предписаний Отдела ГИББ УМВД России по <адрес> об устранении нарушений при содержании автомобильных дорог общего пользования и выполнение предусмотренных предписаниями мероприятий в сроки и в порядке, установленные предписаниями и нормативными требованиями; информировать в письменном виде ОГИБДД и заказчика об устранении в установленный нормативными требованиями срок предусмотренных предписаниями нарушений при содержании дорог общего пользования.

Таким образом, указанными контрактами на ГУП <адрес> «Севастопольский автодор» возложена обязанность по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта автомобильных дорог города, а не только производство подрядных ремонтных работ.

Следовательно, материалы дела и имеющиеся в нем доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО14» обязанности при наличии контрактов со специализированной организацией - ГУП <адрес> «Севастопольский автодор» ликвидировать повреждения дорожного покрытия на участке <адрес>

При таких обстоятельствах п. 1.6 предписания главного государственного инспектора дорожного движения России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6) нельзя признать основанным на нормах закона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела имеются сведения о том, что ФИО15 приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Севастополе.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено районным судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Незаконность возложения на учреждение обязанности, которую оно в силу закона исполнять не должно, исключает его ответственность за неисполнение п. 1.6 предписания главного государственного инспектора дорожного движения России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных основаниях и с учетом обстоятельств настоящего дела постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы несостоятельны и их следует отклонить.

Так, учреждение ссылается на нарушение территориальной подсудности дела. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ФИО16» является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки и выдачу предписания у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - органа, не уполномоченного в соответствии с законодательством на осуществление государственного надзора (контроля) в области дорожной деятельности, также несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет о повседневном надзоре ГИБДД за безопасностью дорожного движения, что определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. «б» п. 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Указание в жалобе на то, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основано на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД выдано предписание № в адрес ФИО19», состоящее из шести пунктов, в котором содержалось указание на необходимость ликвидации повреждений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые значения на нескольких участках УДС согласно перечню, в том числе: п. 1.5 на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> сроком выполнения 7 суток, п. 1.6 – <адрес> <адрес> сроком выполнения 10 суток. Проверка исполнения каждого из названных пунктов предписания проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено два акта и два протокола об административном правонарушении. Таким образом, административным органом для указанных нарушений, отраженных в п. 1.5 и п. 1.6 предписания, установлены разные сроки исполнения с учетом различного объема мероприятий по устранению (трудоемкости), что влечет различные сроки давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства в конкретном случае не исключают возможности привлечения к административной ответственности по одному предписанию неоднократно. Кроме того, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ судья рассматривает вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, поэтому событие правонарушения и виновность лица в его совершении должны устанавливаться по факту неисполнения каждого пункта предписания, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Государственного казенного учреждения <адрес> ФИО17 ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> ФИО18» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова