Решение по делу № 2-159/2020 от 01.03.2019

Копия

Дело №

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Котенёва В.И. действующего на основании доверенности №-н/24-2019-2-326 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском обратился с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 150000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 90049,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90049,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца Котенёв В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования истца основаны на судебной экспертизе с учетом внесенных изменений в ЛСР №.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласился с ЛСР, представленным ООО «РЦСЭИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в сумме 96840 руб., вследствие чего просил признать, решение суда исполненным. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. в <адрес>, корпус 2 по <адрес>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «Сибагрпромстрой».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, истцом оценена стоимость указанных недостатков в 150000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в ЛСР №, выполненным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований.

Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 90049,20 руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 90049,20 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» согласился с указанным заключением специалиста, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 96840 руб., что подтверждается платежным поручением №, вследствие чего решение в данной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90049,20 рублей, исходя из следующего расчета: 90049,20 руб. х 1 % х 272 дня = 244933 руб. 82 коп., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 90049,20 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6700 рублей.

Учитывая, что ответчиком в счет исполнения обязательств перечислена сумма в размере 96840 руб., стоимость устранения недостатков судом определена в размере 90049,20 руб., следовательно, решение в части взыскания неустойки в сумме 6700 руб., также суд признаёт исполненным АО «Сибагропромстрой».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 48874,60 руб., из расчета (90049,20 + 6700 + 1000) х 50%.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе исполнение решения по результатам судебной экспертизы, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле.

ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 30940 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФИО2, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в силу ст. 94 ГПКРФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3402,48 (3102,48 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 90049 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30940 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным АО «Сибагропромстрой» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90049 рублей 20 копеек, неустойки в размере 6700 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3402 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.