Решение по делу № 2а-6327/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6327(2016) Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Богдановичская строительная корпорация» к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие отдела по исполнительному производству №***,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Богдановичская строительная корпорация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие отдела по исполнительному производству №***.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28.01.2011 года решением арбитражного суда Свердловской области 000 «Богдановичская строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года конкурсным управляющим 000 «Богдановичская строительная корпорация» утвержден Зимин Е.В., член «НП СРО СЕМТЭК».

05.12.2011 года определением арбитражного суда Свердловской области Еременко И.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Богдановичская строительная корпорация» на сумму <***>.

На основании исполнительного листа № *** от 20.09.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника - Еременко И.В. - судебными приставами исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ***. Данное исполнительное производство является сводным с исполнительным производством № *** от 08.07.2013 г., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Миночкиной Г.Д. об объединении исполнительных производств в сводное от 27.12.2013. В настоящее время данное производство принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Миночкиной Г.Д.

30 ноября 2015 года представителем конкурсного управляющего 000 «Богдановичская строительная корпорация» Прохоровым А.А., действующим на основании доверенности от 01.09.2015 года, было заявлено ходатайство судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатову Е.А. о производстве исполнительных действий, которое заключалось в производстве запросов в банковские учреждения г. Екатеринбурга. Настоящее ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия произведены. По результатам произведения исполнительных действий из банковского учреждения ПАО «Банк Москвы» 08.12.2015 г. пришел ответ на запрос, в котором было указано, что на счете №***, принадлежащем должнику Еременко И.В. находились денежные средства в размере <***>, 29 коп. 27 июня 2016 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №*** представителем конкурсного управляющего Прохоровым А.А. было обнаружено, что арест на денежные средства, находящиеся на счете должника Еременко И.В. №*** в ПАО «Банк Москвы», наложен не был. В рамках исполнительного производства № *** имеется информация о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поповым Ф.Е. был отправлен запрос в ПАО «Банк-Москвы» 22.03.2016 года. Ответ на запрос из ПАО «Банк Москвы» от 25.03.2016 свидетельствует о том, что на счете № ***, ранее на котором находились денежные средства в размере <***>, 29 коп. принадлежащем Еременко И.В., отсутствуют денежные средства. Тем самым имеет место бездействие судебного пристава.

В рамках исполнительного производства №*** судебный пристав-исполнитель Булатов Е.А. недобросовестно исполнил свои обязанности, в результате его бездействия не были арестованы и взысканы денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Москвы» на счете № ***, принадлежащем должнику Еременко И.В.

В случае надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем Булатовым Е.А., денежные средства в размере <***>, <***> коп., находившихся на счете должника Еременко И.В. в ПАО «Банк Москвы» были бы взысканы, арестованы, изъяты и направлены на погашение кредиторской задолженности по обязательствам 000 «Богдановичская строительная корпорация», однако Булатовым Е.А. не было предпринято мер по взысканию, аресту и изъятию денежных средств должника, в связи с чем 000 «Богдановичская строительная корпорация» причинены убытки, заключающиеся в упущенной выгоде. Судебным приставом-исполнителем Поповым Ф.Е. были предприняты попытки обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк Москвы», однако это было сделано 30.03.2016 года, когда на счете уже отсутствовали денежные средства.

Вина судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Г. Екатеринбурга заключается в допущении неправомерного бездействия, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, что привело к причинению взыскателю 000 «Богдановичская строительная корпорация» убытков.

Просит признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №***

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены заинтересованные лиц судебные приставы исполнители Миночкина Г.Д., Долова И.В., Попов Ф.Е., Булатов Е.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Миночкина Г.Д., возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что счет в банке должника является номинальным кредитным в связи с чем взыскание не могло быть произведено. Кировский отдел является ненадлежащим административным ответчиком по делу, в связи с тем, что исполнительные действия по делу производит судебный пристав исполнитель. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Представила письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо Попов Ф.Е. возражал против заявленных требований. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Административным истец узнал, что его права нарушены 27.05.2016г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Нарушений прав административного истца не имеется так как счет на котором имелись деньги является кредитным. Обращение взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете не предусмотрены законом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Долова И.В., Булатов Е.А., Еременко И.В., Мещанов А.Б. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 КА РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области от 06.07.2012 на основании исполнительного листа №*** от 20.09.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области и заявления представителя взыскателя конкурсного управляющего 000 «Богдановичская строительная корпорация» возбуждено исполнительное производство № ***66 в отношении должника Еременко И.В., сумма взыскания <***>

Постановлением от 27.12.2013г. судебный пристав исполнитель Миночкина Г.Д., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Еременко И.В. от 08.07.2013 №***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 18.12.2012, выданного Богдановичским городским судом по делу № 2-771/2012, вступившему в законную силу 14.12.2012 и материалы исполнительного производства в отношении Еременко И.В. от 06.07.2012 №***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 20.09.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, объединила исполнительные производства от 08.07.2013 №***, от 05.07.2012 № ***, в сводное исполнительное производство и присвоила ему № ***.

01.12.2015г. представитель взыскателя обратился к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о запросе информации по исполнительному производству №*** в банковские учреждения г. Екатеринбурга о наличии у должника счетов в банках, движении денежных средств по ним, наличия остатков на счетах.

Согласно ответа из АКБ «Банк Москвы», на запрос судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д., на счете №*** должника Еременко И.В. на 08.12.2015г. находятся денежная сумма в размере <***>

Из ответа АКБ «Банк Москвы» от 25.03.2016г., на запрос судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д., следует, что счет №*** должника Еременко И.В. в банке отсутствует.

Постановлением судебного пристава исполнителя Попова И.В. от 30.03.2016г. наложен арест на счет №*** должника Еременко И.В. в сумме <***>

000 «Богдановичская строительная корпорация» считает, что бездействием Кировского РОСП УФССП по Свердловской области нарушены права взыскателя, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем денежные средства находящиеся на счете №*** в АКБ «Банк Москвы» не были арестованы и взысканы в пользу взыскателя.

Проанализировав материалы административного дела суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается бездействие Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, однако фактически из текста административного заявления следует, что административным истцом фактически оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д. Вместе с тем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д. либо иного судебного пристава исполнителя административным истцом суду не заявлено.

В то же время согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, не наделен самостоятельным правом на совершение исполнительных действий. Правом на совершение исполнительных действий наделен конкретный судебный пристав исполнитель и у стороны исполнительного производства имеется право на обжалование действия (бездействие) судебного пристава исполнителя. Таким правом административный истец не воспользовался в настоящем деле.

Так же суд отмечает, что при вынесении постановления судебным приставом исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в банке не требует утверждения данного постановления старшим судебным приставом –начальником отдела.

Таким образом суд приходит к выводу, что Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы судебного пристава исполнителя, что в ее действиях отсутствует бездействие, так как счет №*** в АКБ «Банк Москвы» является номинальным кредитным. Суду судебным приставом исполнителем не представлены доказательства, что данный счет является номинальным кредитным. Представленные суду судебным приставом исполнителем документы из АКБ «Банк Москвы» не содержат сведений, что счет №*** открыт должнику в связи с получением им кредита либо кредитной карты.

Принимая во внимание, что каких либо требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д. административным истцом не заявлено какое либо решение судом в данной части не принимается.

Кроме того суд критически относится к доводам административного истца, что он узнал о нарушении своих прав бездействием судебного пристава исполнителя 27.06.2016г. при ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством.

Согласно почтового конверта находящегося в настоящем деле административный истец обратился с административным иском 06.07.2016г.

Судом исследовано определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016г. вынесенное по делу по заявлению 000 «Богдановичская строительная корпорация» к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Попову Ф.Е. о признании незаконным постановления от 07.04.2016г. вынесенного в рамках исполнительного производства №***.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016г. судом указано, что суд принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего ООО «Богдановичская строительная корпорация» Прохоров А.А. в ходе судебного заседания 27 мая 2016г. ознакомился с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав бездействием судебного пристава исполнителя Миночкиной Г.Д. взыскатель 000 «Богдановичская строительная корпорация» узнала доподлинно 27 мая 2016г.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд административным истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий (бездействия ) судебного пристава исполнителя, что так же является основанием для отказа в иске..

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Богдановичская строительная корпорация » к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №*** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов