Решение по делу № 33-144/2020 от 06.12.2019

Дело № 33-144/2020 (33-7410/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-4974/2015)

определение

г. Тюмень                               13 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца З.Т.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым определено:

«Заявление Б.В.М. об отмене обеспечения исковых требований удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2015 года, с ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

З.Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего З.А.В., обратилась в суд с иском к Б.В.М. о возмещении вреда, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска З.Т.А. указала, что ей и ответчику Б.В.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит жилой <.......> г. Тюмени, который разделен на две изолированные друг от друга половины с отдельными входами и отдельными источниками электроэнергии. 24 января 2015 года в указанном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрического тока в результате перегрузки и короткого замыкания электропроводки, проходящей по крыше половины дома, занимаемой ответчицей Б.В.М. По утверждению З.Т.А., пожар возник на занимаемой ответчиком половине жилого <.......> г. Тюмени, следовательно, Б.В.М. должна нести ответственность за причиненный ей (З.Т.А.) ущерб, размер которого составил 3 680 200 рублей. Просила взыскать с Б.В.М. указанную сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также убытки в сумме 72 000 рублей в виде расходов на аренду жилого помещения, расходы на проведение товарной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение архитектурной экспертизы в размере 6 000 рублей. Кроме того, З.Т.А. просила взыскать с Б.В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего З.А.В. указанную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2015 года, по заявлению истца, был наложен арест, в частности, на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.2 л.д.67).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года исковые требования З.Т.А., З.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.В.М. в пользу З.Т.А. материальный ущерб в сумме 3 680 200 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 72 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 36 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 141 рубля. В удовлетворении остальной части иска З.Т.А., З.А.В. отказано (т.2 л.д.90-94).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 года указанное выше судебное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, апелляционная жалоба Б.В.М. оставлена судебной коллегией без удовлетворения (т.2 л.д.139-144).

26 ноября 2018 года Б.В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска – снятии ареста с ? доли земельного участка и ? доли домовладения, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, в связи с тем, что дело рассмотрено по существу и указанного домовладения не существует (т.5 л.д.170).

Истец З.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.В.М. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Истец З.Т.А. и ее представитель В.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец З.Т.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судебное решение до настоящего момента не исполнено Б.В.М., а обеспечительные меры были применены судом до вынесения решения по делу. Полагает, что суд, отменяя обеспечительные меры до момента фактического исполнения судебного акта, подверг её законные интересы риску возможного неисполнения со стороны ответчика решения суда. Отмечает, что утверждение Б.В.М. об отсутствии жилого дома не соответствует действительности, поскольку тот факт, что дом после пожара не был полностью снесен, подтверждается письменными доказательствами, в том числе техническим заключением от 31 января 2019 года, при этом, обстоятельства, касающиеся реконструкции жилого дома были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-6136/2016, в рамках которого судом первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что жилой дом уничтожен не полностью. Считает, что поскольку Б.В.М. обратилась с иском в суд о снятии жилого дома с кадастрового учета в связи с прекращением его существования (по утверждению Б.В.М.), а производство по указанному делу приостановлено, решать вопрос об отмене обеспечительных мер преждевременно.

На частную жалобу были поданы возражения от ответчика Б.В.М., в которых она считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы суда в обжалуемом определении правильными. Указывает, что домовладение не существует, согласно акту обследования кадастрового инженера от 30 июля 2018 года жилой дом демонтирован, действия кадастрового инженера признаны судами правомерными и законными. Считает, что техническое заключение, представленное З.Т.А., является недействительным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца З.Т.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика Б.В.М. о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку решение суда вступило в законную силу, основания для действия обеспечительных мер отпали, кроме того, на указанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства по данному гражданскому делу, при этом, суд исходил из того что, поскольку вышеуказанный арест делает невозможным осуществление каких-либо действий с имуществом, дело разрешено в 2015 году, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2015 года до настоящего времени не исполнено. При удовлетворении заявления Б.В.М. обеспечительных мер данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая, что решение суда Б.В.М. длительное время не исполняется, отмена обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего должнику ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, может сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя З.Т.А.

Доводы заявителя З.Т.А. о том, что основания для сохранения ареста отпали, поскольку дом фактически не существует, кроме того, ею подано исковое заявление в Калининский районный суд г.Тюмени о снятии данного недвижимого имущества с учета в связи с прекращением его существования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что, действительно, Б.В.М. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к К.М.А. Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании право собственности отсутствующим, снятии с регистрационного кадастрового учета жилого дома, возложении обязанности исключить запись из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности. Исковое заявление принято к производству суда (гражданское дело № 2-316/2019).

Вместе с тем, согласно определению Калининского районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу по иску К.М.А. к кадастровому инженеру П.Т.А., Б.В.М. о признании недействительным результатов кадастровых работ.

Иные сведения материалы дела не содержат.

Таким образом, довод о прекращении объекта недвижимости в силу его гибели (фактического уничтожения), в отношении которого ранее судом были применены обеспечительные меры, необходимыми и достаточными доказательствами заявителем не подтвержден, в отношении доли в праве собственности на жилой дом является предметом самостоятельного гражданского правового спора, который находится на рассмотрении в суде и до настоящего времени не разрешен, при этом, право ответчика на долю в отношении земельного участка не прекратилось, обратное из заявления Б.В.М. не следует, указанный объект в силу его специфических свойств не может быть уничтожен.

Ссылаясь на факт наложения ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, не указав на конкретные доказательства в подтверждение данного факта, не привел мотивы, каким образом данный арест исключает сохранение ранее принятых судом мер по обеспечению иска, который решением суда был удовлетворен, а само судебное решение должником не исполнено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнения решения суда не препятствует сохранению обеспечительных мер, принятых судом, поскольку решение суда не исполнено. В связи с чем содержащееся в обжалуемом определении суда суждение о невозможности осуществления каких-либо действий с имуществом в связи с наложенным определением от 29 июля 2015 года арестом является надуманным, материалы дела не содержат сведений, дающих основания для такого вывода.

Сам факт разрешения спора о присуждении истцу за счет ответчика денежных средств в 2015 году, вопреки выводам суда первой инстанции, при установленном факте неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых возможно было бы отменить принятые обеспечительные меры, ответчиком не названо, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года ответчиком не исполнено, а истец возражала против отмены обеспечительных мер, то оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в случае отмены обеспечительных мер у ответчика Б.В.М. появится возможность распорядиться имуществом вопреки интересам истца.

Заявлений о замене обеспечительных мер со стороны должника Б.В.М. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 06 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Б.В.М. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данными в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б.В.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом согласно определению Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2015 года, отказать.

Частную жалобу истца З.Т.А. удовлетворить.

Судья:                                 Забоева Е.Л.