Решение по делу № 33-4925/2024 от 29.01.2024

№ 2-4631/2023

77RS0001-02-2023-004572-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Эль-Бадауи о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ обратился в суд с иском к Эль-Бадауи Х.М.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17.05.2011 года был заключен договор № М-04-035538 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 16, корп. 1, площадью 2635 кв.м., для целей эксплуатации здания под торговый центр. Договор заключен сроком 07.09.2059. В нарушение принятых ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 0,01 руб. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком не оплачены пени в размере 304723,68 руб., начисленные за период с 08.04.2014 по 30.09.2022. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Эль-Бадауи Х.М.Х. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.04.2014 по 30.09.2022 в сумме 42779,50 руб.

Представитель истца Новосельцева Ю.Д. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил учесть, что условия между сторонами согласованы, договор недействительным не признавался, в связи с чем имеются основания для взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Ответчик Эль-Бадуи Хуссйен Мохамад Хуссейн в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика Поляков М.В. в судебном заседании факт нарушения ответчиком договорных обязательств по несвоевременной оплате арендных платежей не оспаривал, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца просил о снижении размера пени до разумного предела

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 17.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор № М-04-035538 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 16, корп. 1, площадью 2635 кв.м., для целей эксплуатации здания под торговый центр. Договор заключен сроком 07.09.2059. (л.д. 53-66).

В силу раздела 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить в пользу арендодателя арендную плату в размере, указанном в Приложении 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае арендной платы за земельный участок в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки .

Истец в связи с не исполнением условий договора направил претензию о задолженности по арендной плате (л.д. 67-68).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрена иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение правил, установленных ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которых в рамках уточненного иска составил 42 779,50 руб. за период с 29.02.020 по 30.09.2022 г., в связи с чем, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 20 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Эль-Бадауи о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка -удовлетворить частично.

Взыскать с Эль-Бадауи в пользу Департамента городского имущества неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Эль-Бадауи в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.