Решение по делу № 11-162/2018 от 20.07.2018

Дело №11-162/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комарова Александра Петровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017г. по гражданскому делу по иску Савина Алексея Владимировича к Комарову Александру Петровичу о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017г. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. рассмотрено гражданское дело по иску Савина Алексея Владимировича к Комарову Александру Петровичу о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов, по итогам которого вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, согласно которой постановлено: «Взыскать с Комарова Александра Петровича в пользу Савина Алексея Владимировича – о взыскании суммы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 19 000 рублей 00 копеек; - за составление экспертного заключения в сумме 5100 рублей 00 копеек; - за уплаченные почтовые расходы в размере 250 рублей 0 копеек; Итого с сумме 24350 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Комарова Александра Петровича государственную пошлину в сумме 930 рублей 00 копеек».

Также судом установлено, что 20 февраля 2018 г. истек срок полномочий мирового судьи Мельниковой Р.И.

26.02.2018г. в адрес судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило заявление Комарова А.П. об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.18г. было возвращено заявителю.

23 марта 2018г. в адрес судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рубцова В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения допущены.

В частности, в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения дела срок полномочий мирового судьи Мельниковой Р.И. истек, имеются основания для отмены принятого по настоящему делу решения суда по основанию п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013), в силу которой основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения дела срок полномочий мирового судьи истек, что также повлекло объективную невозможность составления решения в окончательной форме, несмотря на поступившее от стороны истца в установленный срок заявление и наличие апелляционной жалобы, а мотивированное решение по делу отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности реализовать задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства ввиду отсутствия предмета обжалования, т.е. лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Действующее законодательство не регламентирует процессуальные действия суда апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы на решение мирового судьи, принятое в форме резолютивной части и в отсутствие решения в окончательной форме.

В то же время, исходя из смысла установленной законом процедуры апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом изложенных выше цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым руководствоваться нормой ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В свою очередь, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Комарова А.П. было установлено наличие основания к отмене решения, предусмотренного п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а обжалуемое решение состоит только из резолютивной части, имеются достаточные основания при отмене решения к направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства для принятия решения по существу спора и вынесения решения в строгом соответствии требованиям главы 16 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Савина Алексея Владимировича к Комарову Александру Петровичу о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов – отменить полностью.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области для нового рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                                     А.Ю. Горшенев