Решение по делу № 2-9/2024 (2-593/2023; 2-4835/2022;) от 23.12.2022

УИД 86RS0001-01-2022-007530-40

№ 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истцов ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о возложении обязанности устранить промерзание наружных стен, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на восстановление кухонного гарнитура, неустойки,в том числе на дату исполнения решения суда, возложении обязанности устранить промерзание стен, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истцызаключилис ООО «Югорская звезда 1» договор № ЮЗ-<адрес>-К130участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру по адресу: <адрес>, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.Стоимость объекта строительства составила 3 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены. В период проживания истцовв квартире выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание и промерзание окон в кухне-гостиной, промерзание стен, которое привело к образованию сырости на стене, граничащей с кухней, отслоению штукатурки, образованию плесени. Из-за промерзания вентиляционной шахты и стен, примыкающих к ней, чистовая отделка на кухне пришла в негодность, появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных строительных недостатков. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведен осмотр недостатков, о чем составлен акт №. В ходе осмотра установлено промерзание в местах примыкания створок к оконному блоку в кухне-гостиной, отслоение финишного слоя, следы плесени на стенке по вентиляционной шахты со стороны лифта; в ванной – опрокидывание канализационного фанового стояка, вследствие чего образуется конденсат на поверхности стены. ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена повторная претензия, где также предложено рассчитать стоимость недостатков и возместить их в течение 10 дней, возместить расходы на устранение недостатка кухонного гарнитура. Стоимость устранения недостатков составляет598 382 рубля. За нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 536 500 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена истцом до300 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков598 382 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере300 000 рублей, с начислением неустойки в размере 5 983 рубля 82 копейки за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, взыскать 127 624 рубля в счетвозмещения расходов на восстановление кухонного гарнитура, возложить на ответчика обязанность устранить промерзание вентиляционной шахты и примыкающих к ней стен в кухне и ванной комнате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили. Просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262 946 рублей 90 копеек, расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 45 724 рубля 62 копейки, расходы на устранение промерзания стены вентиляционной шахты в размере 34 357 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, неустойкуза нарушение срока устранения промерзания стен в размере 41 497 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, возложить на ответчика обязанность устранить промерзание наружных стен в кухне-гостиной, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 3 430 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до момента исполнения требования в части устранения промерзания наружных стен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Югорская Звезда 1» ФИО5 и ФИО6 возражали против взыскания заявленных сумм в полном объеме, не согласились с заключением судебной экспертизы. Указали, что при надлежащем проветривании помещения истцами промерзание вентиляционной шахты, граничащей с кухней-гостиной, было бы исключено, поскольку теплый воздух жилого помещения в процессе его эвакуации из жилого помещения нагревает вентиляционную шахту. Кроме того, собственниками самостоятельно было произведено уменьшение вентиляционного канала в кухне-гостиной, что также нарушило циркуляцию воздуха. Тем самым представители ответчика указали, что намокание стены в кухне возникло не по вине застройщика. Нарушения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома не было допущено. Кроме того, указали, что маркировка на оконных конструкциях могла отклеиться при мытье окон. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф до разумной суммы. Компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов считали завышенной.

Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавпредставителя истцов ФИО4, представителей ответчика ФИО5,ФИО6,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорская Звезда 1», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № ЮЗ-<адрес>-К130участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру по адресу: <адрес> участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость квартиры составляет3 290 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорская Звезда 1»,ФИО1 и ФИО2подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры: промерзание стены, граничащей с вентиляционной шахтой, образование плесени на кухонном гарнитуре, промерзание окон, нарушения в работе окон, образование конденсата в санузле. В претензии заявлено требование об устранении недостатков: отремонтировать окно, устранить промерзание, образование конденсата и плесени в кухне, прихожей и санузле, обработать стены от плесени.

В ответ на претензию ответчик назначил дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр помещения истцов. Согласно акту № установлено промерзание в местах примыкания створок к оконному блоку в кухне-гостиной, отслоение финишного слоя, следы плесени на стене по вентиляционной шахте,в ванной – опрокидывание канализационного фанового стояка, вследствие чего образуется конденсат на поверхности стены.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с аналогичными недостатками; указанием на ненадлежащую работу вентиляции, в которой истцы требовали возместить расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 127 624 рубля, устранить недостатки, относящиеся к общему имуществу, промерзание вентиляционной шахты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик недостатки не устранил, стоимость их устранения не возместил.

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на локальный сметный расчёт на устранение дефектов по объекту. Сметная стоимость работ составляет 598 382 рубля.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в квартире имеются дефекты кладки стен: опирание перемычки выполнено с нарушением строительных правил, промерзание стен в местах сопряжения пола и наружных ограждающих конструкций в кухне-гостиной, промерзание стен в санузле в месте проходки фанового стояка. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлены дефекты оконных конструкций в кухне-гостиной, которые выражены в отсутствии маркировки.Данные дефекты являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 262 946 рублей 90 копеек. Стоимость устранения промерзания наружной стены 41 497 рублей 21 копейка.

Также экспертами установлено, что причиной появления плесени на стене в кухне-гостиной является промерзание стены, сопряженной с вентиляционным каналом. Вследствие этого эксперт пришел к выводу о том, что плесень на кухонном гарнитуре образовалась по причине промерзания стены. Стоимость приведения кухонного гарнитура в первоначальное положение составляет 45 724 рубля 62 копейки.

Стоимость устранения промерзания вентшахты, примыкающей к ней стены 34 357 рублей 99 копеек.

По итогам экспертизы недостатков в работе системы вентиляции не выявлено.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗк отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключениемповторной судебной строительно-технической экспертизы№подтверждается факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу:<адрес>. Промерзание стены, примыкающей к вентиляционной шахте, в кухне-гостиной устранено истцами самостоятельно, путем утепления стены.

Стоимость устранения строительных недостатковсоставляет262 946 рублей 90 копеек (ответ на вопрос 7 судебной экспертизы).

Стоимость устранения промерзания стены, примыкающей к вентиляционной шахте в кухне-гостиной, составляет 34 357 рублей 99 копеек.

По доводам представителей ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что оконные конструкции в соответствии со Строительными правилами в обязательном порядке должны соответствовать ГОСТам. Такое соответствие проверяется наличием маркировки. При этом, маркировка выполняется таким образом, что удалить ее невозможно. Более того, эксперт отметил, что сама по себе маркировка представляет собой прозрачную наклейку, которая никак не мешает естественному освещению помещения и не нарушает эстетики, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что собственники помещения удалили наклейку из-за того, что она мешала и в эстетических целях носят характер предположения. Экспертом в рамках других гражданских дел в данном многоквартирном доме осмотрено несколько квартир, ни в одной из которых окна не имели маркировки. Отсутствие маркировки означает, что окна не соответствуют государственному стандарту, что является нарушением требований строительства.

Относительно промерзания стены, сопряженной с вентиляционной шахтой, в кухне-гостиной эксперт пояснила, что на дату осмотра жилого помещения промерзание стены устранено собственником самостоятельно путем утепления изнутри жилого помещения. Поэтому промерзание стены установлено на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, на которых зафиксировано образование плесени на данной стене. Плесень на стене может образоваться по двум причинам: разница температуры двух поверхностей, вследствие чего выпадает влага, и избыточная влажность воздуха. Влажность воздуха в жилом помещении, не смотря на заужение вентиляционного канала естественной вентиляции в кухне-гостиной, соответствует норме, система вентиляции находится в рабочем состоянии, в связи с чем единственной причиной плесени является низкая температура стены, сопряженной с вентиляционной шахтой, то есть промерзание стены.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертами, имеющими профильное образование в сфере строительства и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что плесень образовалась в результате ненадлежащего проветривания помещения истцами противоречат выводам эксперта, доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, с ООО «Югорская звезда 1» в пользу ФИО1, ФИО2подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере по 148 652 рубля 44 копейкив пользу каждого:

(262 946,90 руб. + 34 357,99 руб.) / 2 = 148 652,44 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить промерзание наружных ограждающих конструкций в жилом помещении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 45 724 рубля 62 копейки.

Заключением судебной экспертизы №, пояснениями эксперта подтверждается причинно-следственная связь между промерзанием стены в кухне-гостиной по вине ответчика и образованием плесени на кухонном гарнитуре.

Стоимость приведения кухонного гарнитура в первоначальное состояние составляет 45 724 рубля 62 копейки.

Расходы на приведение кухонного гарнитура в первоначальное состояние являются убытками истцов, возникшими в результате нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков. В расчете неустойки истцы исходили из суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 343 029 рублей 51 копейка (262 946,90 руб. + 45 724,62 руб. + 34 357,99 руб.).

Данный расчет является ошибочным, поскольку в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗзастройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, только за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (строительных недостатков).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 297 304 рубля 89 копеек (262 946,90 руб.+ 34 357,99 руб.).

Неустойка на убытки в виде стоимости приведения кухонного гарнитура в первоначальное состояние в размере 45 724 рубля 62 копейки по п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению не подлежит.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацам 5 и 6 указанного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков может быть взыскана только за период до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) неустойка составит:

2 973, 05 руб. x681 день = 2 024 647 рублей 05 копеек.

Истцом неустойка самостоятельно снижена до 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение размера стоимости устранения недостатков и заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков подлежит уменьшению с 500 000 рублей до 150 000 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 75 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания внешних стен жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости утепления наружных стен.Согласно расчету истцов неустойка составляет 270 975 рублей 21 копейка. Расчет суд находит обоснованным. Истцами неустойка снижена до 41 497 рублей 21 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость работ по устранению промерзания наружной стены составляет 41 497 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение размера стоимости устранения недостатков в виде промерзания стен и заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о взысканиинеустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в заявленном размере41 497 рублей 21 копейказа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

С ответчика в пользу каждого из истцов неустойка подлежит взысканию в равных долях по 20 748 рублей 60 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» компенсации морального вреда в размерепо 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий, характер и длительность нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований,составит:

(262 946,90 руб. расходы на устранение строительных недостатков) + 34 357,99 руб. (расходы на устранение строительных недостатков в виде промерзания стены в кухне-гостиной) + 45 724,62 руб. (убытки на ремонт кухонного гарнитура) + 150 000 руб. (неустойка) + 41 497, 21 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда))/2 = 272 263 рубля 36 копеек.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение общей суммы финансовых санкций и общей стоимостью недостатков, подлежащих устранению, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 рублей в общей сумме.

На основании абзаца шестого п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Югорская звезда 1» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства внутри жилого помещения,неустойки за нарушение срока устранения промерзания наружных ограждающих конструкций, убытков в виде расходов на устранение повреждений кухонного гарнитура, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности понесенных расходов, просил снизить их до 15 000 рублей.

Учитывая сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях), суд с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме8 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ОГРН 1128601001320) о возложении обязанности устранить промерзание наружных стен, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» обязанность устранить промерзание наружных ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем утепления наружных стен в пределах части фасада многоквартирного дома, сопряженного с кухней-гостиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО1:

- 148 652 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства внутри жилого помещения, 75 000 рублей неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства внутри жилого помещения,

- 20 748 рублей 60 копеек неустойку за нарушение срока устранения промерзания наружных ограждающих конструкций,

- 22 862 рубля 31 копейка в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение повреждений кухонного гарнитура,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2:

- 148 652 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства внутри жилого помещения, 75 000 рублей неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства внутри жилого помещения,

- 20 748 рублей 60 копеек неустойку за нарушение срока устранения промерзания наружных ограждающих конструкций,

- 22 862 рубля 31 копейка в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение повреждений кухонного гарнитура,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» отсрочку по уплате ФИО1, ФИО2 штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет государственную пошлину в размере 8 845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (ИНН 8602195070) 120 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда             Т.В. Колесникова