Решение по делу № 2-511/2021 от 23.12.2020

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

    при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ульянова С. В. к Неквасину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Ульянов С. В. обратился в суд с иском к Неквасину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 268 рублей 07 копеек, мотивируя требования тем, что исполнил за ответчика денежное обязательство путём оплаты задолженности по исполнительному производству <№> в размере 155 164 рубля 77 копеек. Комиссия банка составила 3 103 рубля 30 копеек. Факт исполнения за ответчика денежного обязательства подтверждается чеком от 11 сентября 2020 года. Между сторонами существовала договорённость о возврате денежных средств до 11 ноября 2020 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, направленное в его адрес требование не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Шаньгин А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Неквасин И. Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Неквасина И. Н. на общую сумму 281 621 рубль 07 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: ....

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства с должника Неквасина И. Н. помимо основного долга в пользу названных взыскателей взыскивался в соответствующий бюджет исполнительский сбор в размере 33 405 рублей 76 копеек.

По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 155 164 рубля 77 копеек.

Из представленных в материалы дела чека от 11 сентября 2020 года, выписки по счёту, открытому в <***> на имя Ульянова С. В., следует, что истец погасил задолженность ответчика по сводному исполнительному производству, перечислив со своего счёта на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 155 164 рубля 77 копеек.

При совершении операции по безналичному перечислению денежных средств истцом понесены также расходы по уплате банку комиссии в размере 3 103 рубля 30 копеек.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 15 сентября 2020 года денежные средства в размере 155 164 рубля 77 копеек перечислены в счёт погашения долга перед взыскателями и в счёт погашения исполнительского сбора в доход бюджета.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, истец при совершении указанных действий по перечислению денежных средств выполнял просьбу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с указанной нормой закона третье лицо, исполняя обязательство за должника, должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя от своего имени при внесении денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, получил его согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку ответчик передал истцу документы с указанием реквизитов исполнительного производства, по которому у него имеется долг.

В конкретном рассматриваемом случае доверенности либо иного письменного поручения на совершение действий по внесению денежных средств в счёт оплаты задолженности перед кредиторами ответчика не требовалось.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, у истца возникло право требования уплаты задолженности в свою пользу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 158 268 рублей 07 копеек, включая комиссию банка, истцу не возвращены, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульянова С. В. к Неквасину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Неквасина И. Н. в пользу Ульянова С. В. денежные средства в размере 158 268 рублей 07 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей, всего 162 633 рубля 07 копеек (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля 07 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Р. С. Сафонов