Решение по делу № 2-344/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-344/2019

11RS0009-01-2019-000616-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Ионова Е.А.,

представителя третьего лица Солодовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 03 июля 2019 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Ионову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ионову Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.01.2018 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району (далее – инспектором ДПС) Ионовым Е.А. в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 31.01.2018 постановление инспектора от 04.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

Отмена вышеуказанного постановления инспектора повлекла за собой предъявление ФИО1 к МВД России иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением суда с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5199,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11599, 42 руб. Платежным поручением от 12.10.2018 указанная сумма перечислена на счет ФИО1

По мнению истца, незаконными действиями Ионова Е.А. как должностного лица казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 11599, 42 руб. Поскольку вред причинен в результате незаконных действий Ионова Е.А., с последнего в порядке регресса подлежит взысканию оплаченная сумма.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионов Е.А. в судебном заседании не оспаривал основания для взыскания денежных средств. Полагал, что постановление, вынесенное им как должностным лицом, не содержит нарушений, однако он не имел возможности оспорить решение вышестоящего должностного лица ввиду своего увольнения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Княжпогостскому району Солодова Т.В. в судебном заседании находила исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4461/18, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ионова Е.А. от 04.01.2018 <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 31.01.2018 постановление от 04.01.2018 <№> отменено, производство по делу прекращено. Отменяя это постановление, ФИО2 указал, что в связи с представленными пояснениями свидетеля ФИО3 исключающими вину ФИО1 в совершении ДТП, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Отмена постановления инспектора ДПС повлекла за собой предъявление ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5199,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11599, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018 это решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 12.10.2018 № 564109 перечислило на счет ФИО1 11599, 42 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленный иск, в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2018 судья установил, что находит доказанным факт причинения ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда. При этом, находя несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины со стороны должностного лица, суд указал, что ФИО1 в письменных объяснениях, взятых инспектором сразу после ДТП, указывал, что факт ДТП видел водитель ФИО3 которых ехал за его автомобилем, номер телефона последнего истец также указал. Вместе с тем, при наличии разногласий в показаниях водителей – участников ДТП – инспектор Ионов Е.А. лишь составил рапорт, из которого следует об осуществлении звонка свидетелю (фамилия не указана), который якобы пояснил, что столкновения не видел, так как было темное время суток. При этом свидетель ФИО3 был опрошен только в ходе проверки по обращениям ФИО1

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018 указано, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя иск, установил неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 30.01.2018.

Заключением по результатам служебной проверки от 12.11.2018 установлен факт совершения незаконных виновных действий при привлечении 04.01.2018 ФИО1 к административной ответственности со стороны инспектора ДПС Ионова Е.А. Основанием для этого являлось наличие при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. При этом инспектором Ионовым Е.А. не был опрошен указанный ФИО1 свидетель, показания которого послужили в последующем основанием для прекращения производства по делу в связи с невиновностью привлеченного к ответственности лица.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями Ионова Е.А., поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, без допроса очевидца произошедшего ДТП, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, уполномоченного на принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства были установлены решением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 31.01.2018 и заключением по результатам служебной проверки от 12.11.2018, а также судебными актами, вступившими в законную силу (на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018), со стороны ответчика в ходе разрешения настоящего спора не опровергнуты, в связи с чем они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием Ионова Е.А.

На основании изложенного суд находит основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации морального вреда, выплаченного истцом ФИО1 в порядке регресса по правилам пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, взысканные в пользу ФИО1 убытки в размере 5199,42 руб., состоящие из расходов на почтовые услуги и издержек на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не подлежат возмещению в порядке регресса Ионовым Е.А., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение этих расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями инспектора ДПС Ионова Е.А., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к Ионову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Ионова Евгения Анатольевича в пользу МВД России ущерб в виде компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 08.07.2019.

Судья                                     Д.Е. Закидальский