Решение по делу № 33-5315/2020 от 29.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2357/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-5315/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в единоличном составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене стороны по гражданскому N 2-2357/2016 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником на основании договора N 2829 уступки прав требований от <дата>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. ч. 1 и 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 35 Постановления Пленума от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N 390211-А от <дата> в сумме 3257633,69 руб.; в случае отсутствия денежных средств указано на обращение взыскания на предмет залога - автомашину ТОУОТА Сашгу, ПТС <адрес> выдан 20.07.2011г., идентификационный номер УМ Х\У7ВЕ40К708033240, категория № - легковое, год выпуска - 2011, цвет - черный, номер двигателя Н679220 с определением начальной продажной цены реализации в размере 1212500 руб.

<дата> был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, к исполнению истек, а доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда, о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не представлено, соответственно, не представляется возможным установить течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и материалах дела.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2ФИО5