Решение по делу № 33-5361/2024 от 24.05.2024

Судья Ковалёва А.В.                                                 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                              <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего ФИО6,

    судей ФИО7, ФИО8,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята .

    Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство согласно приложению Номер изъят, в количестве 1 (одна) единица, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с п. 5.1. договора определен срок его действия с Дата изъята по Дата изъята .

    Размер арендной платы определен в дополнительном соглашении от Дата изъята и составляет 16 000 руб. в месяц без НДС. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение Номер изъят) от Дата изъята арендодатель исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства – (данные изъяты) арендатору.

    Учитывая вышеизложенное, по настоящее время общий срок аренды транспортного средства составил 200 дней (6 месяцев 20 дней), в связи с чем, общий размер арендной платы за весь период аренды составил 106 667 руб. При этом арендатор не в полной мере оплатил сумму арендной платы, предусмотренной договором. В период действия договора арендатор оплатил сумму 41 760 руб. Таким образом, общая задолженность ООО «Авто Сиб» перед ФИО1 по договору аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята составляет 64 907 руб.

    На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа, с учетом произведенных оплат, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 633,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес изъят> - определением суда от Дата изъята , ИП ФИО3 - определением суда от Дата изъята .

    Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Авто Сиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 1 125,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб.

    В удовлетворении требований, превышающих указанный размер, - отказано.

    Постановлено - возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 721,65 руб.

    Апелляционным определением от Дата изъята решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новые апелляционные рассмотрение.

    В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с уменьшением размера арендной платы на сумму НДФЛ, так как это не соответствует условиям заключённого договора аренды транспортного средства, согласно которому размер арендной платы составляет 16 000 рублей без учета суммы НДС и иных налогов.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9, представитель ответчика ООО «Авто Сиб» ФИО5, третьи лица - Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес изъят>, ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства KIA GRANBIRD, г.р.з. Е 222 ВС 138 регион, без экипажа Номер изъят.

    Срок действия договора согласован сторонами с Дата изъята по Дата изъята (пункт 5.1 договора).

    По условиям дополнительного соглашения от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.2 договора).

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ФИО1 направил в ООО «Авто Сиб» претензию от Дата изъята об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята в сумме 64 907 руб. в течение 10 дней. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, арендные платежи по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , за период с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 9 дней), из расчета 16 000 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 10 633,86 руб.

    Разрешая исковые требования и установив факт заключения Дата изъята между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) договора аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят, факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства в количестве 1 единицы: (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, наличия у арендатора обязанности по выплате ежемесячно арендодателю арендной платы в размере 16 000 рублей, которую арендатор исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.1. ст. 614, п.1 ст. 642 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам.

    При этом, с расчетом истца суд первой инстанции согласился только в части алгоритма расчета, признав расчет арифметически неверным, поскольку неверно указан период задолженности, не произведено уменьшение размера арендной платы на сумму НДФЛ. При этом суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате арендодателем, которую общество как налоговый агент должно удержать и перечислить в бюджет, поскольку в силу п. 1, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества.

    Кроме того, отклоняя доводы ответчика о прекращении арендных отношений с Дата изъята , в связи с тем, что истец самовольно забрал транспортное средство, суд первой инстанции, проверяя пояснения представителя ответчика, согласно которым ФИО1 забрал спорное транспортное средство Дата изъята , в этот же день общество обратилось в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес изъят> с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о государственном регистрационном номере автомашины марки (данные изъяты) (государственный регистрационный знак Номер изъят регион), установил, что заявление, поступившее в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес изъят>, датировано Дата изъята , этой же датой Сибирским МУГАДН ТО ГАДН по <адрес изъят> издан приказ Номер изъят.3238-искл. об исключении из реестра лицензии сведений о вышеуказанном автомобиле; из представленного стороной ответчика журнала выхода автомобилей на линию и возврата с линии ООО «Авто Сиб» усматривается, что последний раз на линию спорное транспортное средство выходило Дата изъята (л.д. 69 оборот, том 2), данный факт подтверждается и путевым листом автобуса Номер изъят от Дата изъята (л.д. 21, том 2), далее с Дата изъята по Дата изъята в журнале в отношении автомашины (данные изъяты) (государственный регистрационный знак Номер изъят регион) проставлены выходные дни (л.д. 70-73, том 2).

    В связи с чем, исходя из того, что доказательств обращения ООО «Авто Сиб» к истцу с заявлением о расторжении договора аренды или с какими-либо претензиями в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований полагать о невозможности использования арендованного транспортного средства ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята не имеется.

    Таким образом, определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал, что спорный период надлежит исчислять с Дата изъята (дата заключения договора) по Дата изъята включительно (издание приказа Номер изъят.3238-искл. от Дата изъята ). В связи с чем, применяя алгоритм расчета истца за период с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 8 дней), учитывая оплаты ООО «Авто Сиб» по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в размере 58 166,14 руб., задолженность общества перед ФИО1 составляет 1 125,86 руб. (59 392 - 58 166,14 руб.), исходя из следующего расчета.

Период	Размер арендной платы	Из графы 2 сумма НДФЛ	Из графы 2 сумма арендной платы с вычетом НДФЛ
с Дата изъята Дата изъята (5 дня)	2 666,66 из расчета 5*16000/30	346,66	2 320
Март Дата изъята года	16 000	2 080	13 920
Апрель Дата изъята года	16 000	2 080	13 920
Май Дата изъята года	16 000	2 080	13 920
Июнь Дата изъята года	16 000	2 080	13 920
с Дата изъята по Дата изъята года(3 дня)	1 600из расчета 3*16000/30	208	1392
Итого	8 874,66	59 392

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды Номер изъят от Дата изъята подлежит частичному удовлетворению в размере 1 125,86 руб.

Также принятым решением суда с ООО «Авто Сиб» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб. В удовлетворении требований, превышающих указанный размер, - отказано. Также судом постановлено - возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 721,65 руб.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, в размерах определённых судом при принятии решения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , отменив, как постановленное с нарушением требований закона, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята и направляя дело на новые апелляционные рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию, суд необоснованно уменьшил задолженность на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате арендодателем, которую ответчик как налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет.

Таким образом, не соглашаясь с судебными постановлениями по делу, суд кассационной инстанции указал на то, что каких-либо оснований для уменьшения установленной суммы задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды, на сумму НДФЛ у судов не имелось; НДФЛ может удерживаться при фактическом взыскании задолженности, определенной решением суда, но не уменьшать размер задолженности, подлежащей ко взысканию в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с частью I статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая незаконность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу решения суда от Дата изъята в полном объёме на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением дела по существу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

    Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом

    Согласно письму ФНС России от Дата изъята № БС-4-11/228), следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

    В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

    Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 1 письма).

    Таким образом, удержание налоговым агентом НДФЛ происходит непосредственно и исключительно при фактической выплате данных доходов налогоплательщику.

    Разрешая исковые требования и установив факт заключения Дата изъята между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) договора аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят, факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства в количестве 1 единицы: (данные изъяты), 2009 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Е Номер изъят регион, наличия у арендатора обязанности по выплате ежемесячно арендодателю арендной платы в размере 16 000 рублей, которую арендатор исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам, и что согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, арендные платежи по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , за период с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 9 дней), из расчета 16 000 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 10 633,86 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчётом истца, приходит к выводу, что в силу п.1. ст. 614, п.1 ст. 642 ГК РФ с ответчика ООО «Авто Сиб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 10 633 руб.

    Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения ввиду его несогласия с уменьшением размера арендной платы на сумму НДФЛ, так как это не соответствует условиям заключённого договора аренды транспортного средства, согласно которому размер арендной платы составляет 16 000 рублей без учета суммы НДС и иных налогов, по мнению судебной коллегии, исходя из вышеприведённых правовых норм не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему судебному акту задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 10 633 руб.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО9 заключили договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , по указанному договору истец уплатил ФИО9 согласно расписке от Дата изъята – 30 000 руб.

    При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

    Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

    Учитывая сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанной помощи представителем, а также положительный результат рассмотрения дела – решение принято в пользу истца и требования удовлетворены в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований полагать данную сумму чрезмерно завышенной не установлено, несмотря на возражения со стороны ответчика, т.к. данная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг.

    Учитывая то, что требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 425,35 рублей.

    С учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела и доказательств по делу, ошибочности выводов суда, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» в пользу ФИО1 денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 10 633 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 425,38 руб.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

    Принять по данному делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» (ОГРН 1033800525285, ИНН 3801013102) в пользу ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ) денежные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 10 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,38 руб.

Судья-председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .