Решение по делу № 22-2612/2019 от 20.08.2019

        Председательствующий в 1-й инстанции:

                                Школьная Н.И.

                                Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Симферополь    

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Осоченко А.Н., Даниловой Е.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Кожухова А.С.

осужденного Лукьянова С.В.

потерпевшего ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукьянова С.В. и его защитника Кожухова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> АР Крым по ч.2 ст. 187 УК Украины, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством РФ,    считается осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденый ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с возложением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лукьянов С.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение и открыто похитил имущество у ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов С.А. в интересах Лукьянова С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукьянова С.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, и смягчить наказание. Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, оставив иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку денежные средства подлежат взысканию с иных, неустановленных лиц.

В приведенных доводах, анализируя показания Лукьянова С.В., оспаривает доказанность его виновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно - процессуального закона, поскольку согласно обвинительному заключению Лукьянов С.В. обвинялся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а судом действия Лукьянова С.В. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качества оружия, с незаконным проникновением в жилище, вследствие чего суд вышел за рамки обвинения.

По мнению защитника не доказан и мотив совершения преступления, как неотъемлемая часть субъективной стороны; предварительный сговор, поскольку не доказано при каких обстоятельствах планировалось нападение на потерпевшего, каким образом и кем распределялись роли каждого из участников, в чем они заключались и как согласовывались действия каждого из участников.

Также судом не учтено, что Лукьянов С.В. предпринимал попытки вернуть часть найденного им имущества потерпевшего; умыслом Лукьянова С.В. не охватывалось применение насилия к потерпевшему как способ завладения имуществом.

Осужденный Лукьянов С.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на необъективность, необоснованность и несправедливость приговора, считает, что приговор суда подлежит изменению, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приводит аналогичные доводы.

Настаивает, что в квартиру потерпевшего проник не используя ключей от квартиры, а к ключам, изъятым из сидения в кабинете отдела полиции № «Железнодорожный» он не имеет никакого отношения, само изъятие проведено без понятых.

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие в деле защитника по назначению суда, поскольку взысканная сумма ставит его и его семью в трудное финансовое положение, так как он не имеет источников дохода, страдает рядом заболеванием, требующих затрат на лечение.

Приводя анализ показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 полагает, что его причастность к преступлению не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лукьянова С.В. и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит неверным квалификацию по признаку опасности преступных действий для жизни и здоровья, поскольку законодатель в равной степени указывает на эти квалифицирующие признаки, как представляющие опасность для потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лукьянова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Лукьянова С.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, подвергшегося разбойному нападению и подробно указавшего обстоятельства нанесения ему ФИО1 и иными лицами телесных повреждений, в том числе деревянной битой по голове, и хищения принадлежащего ему имущества.

Показания потерпевшего ФИО8, которые полностью подтверждаются свидетелем ФИО10, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрено изъятое у ФИО1 принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего ФИО8 обнаружены повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью, в том числе ушибленная рана головы, которая могла быть получена деревянной битой.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими осужденного суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, с чем также соглашается судебная коллегия.

Все представленные суду доказательства, были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд правомерно использовал их в качестве надлежащих доказательств при постановлении приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Лукьянова С.В., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели допрошены в ходе досудебного производства по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетели и потерпевший, вопреки доводам апелляционных жалоб, будучи допрошенными в суде первой инстанции не давали показаний, ставящих под сомнение виновность осужденного, и подтвердили обстоятельства совершенного им преступного деяния. Их показания полностью согласуются с иными доказательствами, и не доверять им оснований нет.

Юридическая оценка действий Лукьянова С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы о переквалификации совместных преступных действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между Лукьяновым С.В. и неустановленными предварительным следствием лицами, предварительного сговора с распределением ролей на нападение и хищение имущества потерпевшего свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о наличии единого корыстного умысла, а также о том, что их действия носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределенным ролям, при этом само планирование нападения не требует обязательного участия лишь одного лица.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Обстоятельства дела полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение апеллянтов о непричастности осужденного к совершению вмененного ему по приговору преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на приведенные в приговоре доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание осужденному Лукьянову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, – явки с повинной, частичного признания вины, состояния здоровья, наличия матери пенсионного возраста, принесения извинений потерпевшему, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в минимальном размере основного наказания, установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им.

Также суд не принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство лишь попытку осужденного возвратить часть похищенного, так как препятствия для этого отсутствовали.

Оснований для применения к осужденному Лукьянову С.В. норм, содержащихся в ст. 64, и в ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, тем более, что в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, Лукьянов С.В. не раскаялся.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы о том, что ключи от квартиры потерпевшего, изъяты из сидения стула после отобрания у Лукьянова С.В. явки с повинной в отделе полиции, с нарушением, то есть без понятых, не могут быть приняты во внимание, так как осмотр места происшествия проводился в порядке ч.1.1. ст. 170 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконном взыскании материального ущерба лишь с Лукьянова С.В. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку за ним сохраняется право регресса к иным лицам, причинившим вред потерпевшему. Кроме того, сумма материального ущерба может быть взыскана с лица, чья вина установлена.

Доводы жалобы о взыскании процессуальных издержек судебная коллегия признает также необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд вправе освободить осужденного от уплаты судебных издержек при наличии к тому оснований.

Таких оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лукьянова С.В. и его защитника Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи