Решение от 26.03.2015 по делу № 2-3/2015 (2-1090/2014;) от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                                                             г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    А.В. Мелихова,

при секретаре                Л.М. Алдошиной,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Заинского городского прокурора в интересах С.А.П. к П.Ю.В. об отмене дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Заинский городской прокурор в интересах С.А.П. обратился в суд с иском к Р.В.Ф. об отмене дарения квартиры, указав, что в ходе проверки установлено, что С.А.П. ранее имея на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил дарение Червяковой В.Ф. и Ч.Д.О. вышеуказанной квартиры в равных долях. Ч.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти ? доля квартиры по наследству передана его матери Р. (Ч. В.Ф.. Однако ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ф., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено избила престарелого С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

Заявитель просит отменить дарение квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес> ? доли подаренную Ч.В.Ф. в связи с умышленным причинением одаряемым дарителю телесных повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, так как в суд поступило сообщение о смерти ответчика Р.В.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что наследником по завещанию признан П.Ю.В., произведена заменена ответчика Р.В.Ф. на П.Ю.В..

В судебное заседание С.А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.Е.К. просила иск удовлетворить, поскольку вина Р.В.Ф. доказана вступившим в законную силу постановлением суда. Она умышлено избила престарелого С.А.П.. Ещё в 2014 году С.А.П. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Он нуждался в защите прокурора, а также в постоянном уходе по состоянию здоровья. Срок исковой давности для подачи иска не пропущен, так как избиение Р.В.Ф. С.А.П. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель П.Д.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что вина Р.В.Ф. в совершении преступления установлена. Постановлением мирового судьи № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.В.Ф. прекращено в связи со смертью обвиняемой. Согласна статьи 578 ГК РФ и части 2 статьи 182 ГК РФ основания для признания договора дарения недействительным возникли с момента причинения телесных повреждений. Просил иск удовлетворить.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Как видно из ответа нотариуса Г.Н.Н. наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Р.В.Ф., является П.Ю.В., в интересах которого действует мать – П.Е.Ю. (л.д. 58).

Законный представитель ответчика несовершеннолетнего П.Ю.В. П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика П.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск фактически подан не в интересах С.А.П., а в интересах других лиц: Шафигуллиной и Загреевой. Пока С.А.П. получал хорошую пенсию и мог работать, он проживал вместе с ними. Испортилось зрение – его «вернули» Р.. С.А.П. вёл разгульный образ жизни. Умершая Р.В.Ф. истца не избивала. В отношении Р.В.Ф. обвинительный приговор не выносился. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела нет указания на признание Р.В.Ф., виновной в совершении преступления против С.А.П.. После проведённой операции на глаза С.А.П. видел хорошо и сам мог защищать свои интересы в суде. Защита прокурора ему не требовалась, иск прокурора не соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. подарил Червяковой В.Ф. и Ч.Д.О. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу РТ, <адрес>. Квартира принята одаряемыми в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому (л.д.22-23).

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ф. получила по наследству после смерти сына Ч.Д.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли спорной квартиры (л.д. 20).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Р.В.Ф. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.П. возбуждено уголовное дело в отношении Р.В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (л.д. 13).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.В.Ф. прекращено в связи со смертью обвиняемой Р.В.Ф. по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что оснований реабилитации Р.В.Ф. ввиду установления её вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не имеется. Постановление вступило в законную силу (л.д.54-57).

Таким образом, факт умышленного причинения истицей лёгкого вреда здоровью С.А.П. доказан.

Поскольку противоправные действия в отношении С.А.П. имели место со стороны Р.Э.Р., принявшей в дар ? доли квартиры исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности не может быть удовлетворено. Начало течения срока давности в указанной ситуации не может исчисляться со дня заключения договора дарения, поскольку в тот момент каких-либо противоправных действий одаряемая в отношении дарителя не совершала.

Также не принимается судом довод представителя ответчика о том, что прокурор не имел права выступать в защиту интересов С.А.П.

Из письменных объяснений самого С.А.П. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов (л.д. 10-12). Кроме того, С.А.П. через своего представителя Т.Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные в его интересах прокурором.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░