Решение по делу № 33-1956/2015 от 19.01.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-1956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Цуркан Л.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Коняева Александра Александровича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления Коняева Александра Александровича к Котову Андрею Анатольевичу, ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коняев А.А. обратился в суд с иском к Котову А.А., ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности.

Определением судьи от 18.12.2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Коняев А.А. в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, при этом, исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом к исковому не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, трудовой договор, решение о ликвидации ООО «СПЛК», решение о назначении его ликвидатором, приказ об увольнении, не указана должность, на которую он просит его восстановить, а также не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Коняев А.А. лишен возможности получить указанные судом документы, в связи с чем, Коняев А.А. просил суд об истребовании данных документов.

Кроме того, при необходимости дополнительные документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление возвратить для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Коняева А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи