Решение по делу № 22-461/2019 от 14.01.2019

Судья Зубова Е.А.

№ 22-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Фадеева Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фадеева Я.Г. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым

Фадеев Ярослав Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 марта 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Косинского районного суда Пермского края от 3 октября 2018 года штраф заменен на ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей;

5 июля 2018 года Косинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Косинского районного суда Пермского края от 3 октября 2018 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

отбывающий наказание по приговору Косинского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Косинского районного суда от 30 октября 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фадеева Я.Г. под стражей с 12 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Косинского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, 1 месяц 11 дней.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фадеева Я.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Я.Г. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К. с причинением материального ущерба на сумму 6947,60 руб.;

в неправомерном завладении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ф., без цели хищения (угон).

Преступления совершены 1 сентября 2018 года, 7 октября 2018 года в с. Коса Косинского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадеев Я.Г. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества. Полагает, что отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, признано необоснованно. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Фадеев Я.Г. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Фадееву Я.Г. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Фадеева Я.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание Фадееву Я.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принесение извинений со стороны осужденного потерпевшим, раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами, влекущими обязательное снижение наказания, - не рассматриваются апелляционной инстанцией как основание для снижения наказания, поскольку таковым не являются.

Оснований признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – розыск имущества, возмещение ущерба не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат подтверждающих доказательств.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Фадеева Я.Г. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Назначенное Фадееву Я.Г. наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Фадеевым Я.Г. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Фадееву Я.Г. определен судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Фадеева Я.Г., не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 декабря 2018 года. Несмотря на это в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока наказания с 12 октября 2018 года, а именно с момента задержания Фадеева Я.Г., а не с момента вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего изменения в части исчисления срока наказания с 10 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является безусловным основанием для снижения наказания, не ухудшает положение осужденного Фадеева Я.Г. и не ущемляет его прав на защиту, поскольку в срок наказания зачтено время содержания Фадеева Я.Г. под стражей в период с 12 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░