Решение по делу № 8Г-19628/2024 [88-22184/2024] от 09.08.2024

78RS0009-01-2022-007894-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1735/2023

№ 88-22184/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «РРТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «РРТ» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ», в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2020 года выпуска на новый соответствующий автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2023 года выпуска, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, от стоимости соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате автомобиля, с 31 июля 2022     г. по 03 сентября 2023 г. в размере    23 758 668 рублей, неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей), за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, с 04 сентября 2023 г. по день вынесения решения, неустойку, в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей) за каждый день просрочки требования о замене начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 978 974 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9280 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом 25 марта 2020 г. в автосалоне ООО «Марка» филиал в <адрес> приобретен автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2023 года выпуска, стоимостью 2 856 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Обязанности по оплате были выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок был установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега п. 7.1 договора купли-продажи. В период гарантийного срока в автомобиле возник недостаток - дефекты в работе передних внутренних датчиков парковки, предельный срок для устранения, которых 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом принято решение вернуть автомобиль. Истец обратился в сервисный центр ООО «ФИО2-Петербург» неисправности установлены в предварительном заказ-наряде. После чего истец обратился в ООО «ФИО2-Петербург» с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обязан возвратить ООО «РРТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2020 года выпуска в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «РРТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Обязан ФИО1 возвратить ООО «РРТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2020года выпуска в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законнуюсилу.

Взыскана с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата денежных средств размере 2 000 000рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф вразмере 2 000 000 рублей, расходы на оплате досудебной экспертизы -30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы 85 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины 9 280 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РРТ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2020 г. ФИО1 в автосалоне ООО «Марка» филиал в г. Мурманск приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2020 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2 856 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 10 апреля 2020 г.

Обязанности по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок согласно п. 7.1. договора купли-продажи составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ФИО1 в период гарантийного срока обнаружен недостаток - дефекты в работе передних внутренних датчиков парковки.

17 июня 2022 г. истец обратился в ООО «ФИО2-Петербург» указанные недостатки установлены в предварительном заказ-наряде.

22 июня 2022 г. ФИО1 направил в ООО «ФИО2-Петербург» требование о проведении гарантийного ремонта.

06 июля 2022 г. ООО «ФИО2-Петербург» направило письмо об отказе от проведения ремонта на гарантийных условиях, указав на возможность ремонта только на возмездной основе, так как не усмотрело основания для гарантийного ремонта (внешнее воздействие, эксплуатационный характер).

16 июля 20222 г. истец направил ООО «Марка» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ему в течение 10-ти дней 2 856 000 рублей (стоимость ТС), 3 213 000 рублей (разница между стоимостью ТС, нового аналогичного).

На основании данного заявления ООО «Марка» сделало акт проверки качества от 28 июля 2022 г. в СТО ООО «ВИРАЖ» и заключение специалиста в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запада» №-О-Э-АТ- БН от 16 августа 2022 г., в котором указано, что на парктрониках имеются механические повреждения, а именно:

    передний центральный левый датчик парковки - царапины, сколы, забой, деформация поверхностей диафрагмы;

    передний центральный правый датчик парковки - царапины, сколы на поверхности диафрагмы;

    передний левый датчик парковки - сколы на поверхности диафрагмы;

- передний правый датчик парковки - сколы на поверхности диафрагмы, с учетом изложенного неисправная работа парктроников носит эксплуатационный характер, т.е. возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля.

Определением суда от 18 января 2023 г. назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10 февраля 2023 г. в автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, имеются дефекты передних центральных датчиков парковки. Выявленные дефекты датчиков парковки в виде образования окислов и очагов коррозии на контактах шлейфа пьезоэлементов, возникли по причине проникновения влаги внутрь датчиков. Проникновение влаги внутрь датчиков произошло по причине недостаточной герметизации данных деталей. Выявленный дефект носит производственный характер, и связан с нарушением технологического процесса изготовления датчиков парковки в части их герметизации. Выявленные дефекты передних центральных датчиков парковки носят производственный характер. Стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: № на дату проведения экспертизы – 01 июня 2023 г. составляет: 5 939 666, 67 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 01 сентября 2023 г. о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 2 856 000 рублей согласно требованию ФИО1 от 22 июля 2022 г. о расторжении договора купли-продажи, а также платежное поручение № от 01 сентября 2023 г. о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 3 083 667 рублей согласно требованию ФИО1 от 22 июля 2022 г. о выплате разницы стоимости автомобиля между днем покупки и стоимостью на день проведения экспертизы стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в части взыскания денежных средств за автомобиль, исполнены ответчиком в полном объеме, а также учитывая, что согласно сведениям, представленным ответчиком, автомобили марки MITSUBISHI PAJERO SPORT являются импортными и не поставляются на территорию Российской Федерации, при этом ООО «РРТ» не является официальным дилером автомобилей марки - MITSUBISHI, постановил, что ФИО1 обязан возвратить ООО «РРТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: №, 2020 года выпуска в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «РРТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за товар, а также возмещена разница стоимости автомобиля между днем покупки и стоимостью на день проведения экспертизы стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по возврату товара ответчику.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и начисленного на неё штрафа, размер которых определен судом с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, и снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом (изначально) требования потребителя о взыскании стоимости ТС, разницы в его стоимости, являлись обоснованными, их обоснованность подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой и ранее представленным истцом заключением, удовлетворены ответчиком 01 сентября 2023 г., суд апелляционной инстанции изменил принятое по делу решение в части взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РРТ» неустойки и штрафа в связи с тем, что ответчик не является продавцом товара, а передаточными актами, составленными в рамках процедуры реорганизации ООО «Марка» в форме выделения из его состава ООО «Марка 1» с одновременным присоединением к ООО «РРТ», последнему не были переданы права и обязанности по договору от 25 марта 2020 г., заключенному между ООО «Марка» и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как замена ответчика с ООО «Марка» на ООО «РРТ» произведена судом в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без каких-либо изъятий и ограничений на основании ходатайства самого ООО «РРТ», признавшего и удовлетворившего требования истца о возврате цены товара и выплате разницы в стоимости автомобиля.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о применении этого Закона, при правильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени).

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО «РРТ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РРТ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.