Решение по делу № 2-324/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Г.В, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шишлов Г.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ООО «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством Kia Rio, №. В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Каско», «Ущерб/Хищение». В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Шишлова Г.В. были взысканы сумма страхового возмещения и судебные расходы. В силу положений п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Поскольку Шишлов Г.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако такая выплата произведена ПАО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161524,32 рублей, исходя из периода просрочки – 199 дней, суммы страховой премии – 27056 рублей и процента – 3% в день. В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то есть 65545 рублей. На досудебную претензию о выплате неустойки ответчик не ответил. В связи с этим просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65545 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Шишлов Г.В. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Зеленского А.В., которым подписано исковое заявление, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зеленский А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых указал, что полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и просить ее снизить.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Kia Rio, г/н № по рискам «Каско» «Ущерб/Хищение». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 65 545 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей; штраф в размере 32772, 50 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата была произведено только после вынесения по делу судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что указано истцом, и не оспорено ответчиком.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которые истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения, не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года № 39-КГ15-10.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства распространяются положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истцом произведен расчет размера неустойки, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно период просрочки – 199 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ), размера процентов – 3% в день и суммы страховой премии – 27056 рублей. Данный расчет судом проверен, является математически верным и ответчиком не оспорен. В связи с этим размер неустойки составляет 27056 х 3% х 199 = 161524,32 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим истцом обосновано заявлена к взысканию неустойка в размере 65545 рублей что соответствует размеру взысканной судом страховой выплаты.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просил снизить ее размер в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

На требование истца о выплате неустойки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не ответил, выплату неустойки не произвел, что также не оспорено ответчиком.

В связи с этим заявленные Шишловым Г.В. требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 65 545 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в сумме 32772,50 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей, затраченных на услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора являлось составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи иска, представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 2166,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишлова Г.В, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 545 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32772, 50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 2166,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева