Решение по делу № 2-454/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-454/2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                          г. Камешково                                                                       

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                     Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                    Михеевой Т.И.,

с участием:

истца                                                                                               Даниловой О.Н.,

представителя истца Даниловой О.Н.                                            Шутовой Т.А.,

ответчика                                                                                        Даниловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Даниловой О.Н. к Данилову И.Л., Даниловой О.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Данилова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», Дата обезл. года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет темно-синий от ареста и исключить его из описи от 25 июля 2018 года;

выделить ей из совместно нажитого имущества указанный выше автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, признав за нею право собственности на автомобиль;

взыскать с нее в пользу Данилова И.Л. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за превышение стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указала, что с Дата обезл. и по настоящее время состоит в браке с Даниловым И.Л. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от Дата обезл., выданного Камешковским районным судом в отношении Данилова И.Л., о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Даниловой О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района 25 июля 2018 года произведена опись и арест имущества, составлен соответствующий акт.

В состав арестованного имущества включен спорный автомобиль, который оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен Даниловым И.Л. 16 мая 2017 года и является совместной собственностью супругов Даниловой О.Н. и Данилова И.Л. Иного имущества, приобретенного в период брака, Даниловы не имеют.

Доля Даниловой О.Н. в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 доли и равна <данные изъяты>. В связи с тем, что у нее имеются денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми, предлагает автомобиль при разделе совместно нажитого имущества передать в ее собственность. При этом выражает готовность выплатить Данилову И.Л. денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом, принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Данилова О.Н., ее представитель Шутова Т.А., поддержали требования иска по изложенным в нем доводам. Пояснили, что у истца имеются денежные средства, подаренные ей на юбилей, за счет которых Данилова О.Н. готова приобрести автомобиль. Утверждали, что иного совместно нажитого имущества у супругов Даниловых О.Н. не имеется, а Данилов И.Л. материально помогает детям. Отметили, что Данилов И.Л. по возможности выплачивает Даниловой О.В. задолженность по алиментам.

Ответчик Данилов И.Л., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Данилова О.В., с исковыми требованиями не согласилась, отметив, что спорное транспортное средство является неделимым имуществом Данилова И.Л. и Даниловой О.Н. В связи с этим, просила не снимать с него арест и не исключать его из описи до решения вопроса о выплате задолженности по алиментам. Утверждала, что у Данилова И.Л. и Даниловой О.Н. имеется иное совместно нажитое имущество, которое они скрывают. Обратила внимание на то, что Данилов И.Л. имеет значительную задолженность по алиментам. Указала, что ранее согласилась на списание части задолженности Данилова И.Л. по алиментам. Считала, что в случае снятия ареста будут нарушены ее права, как взыскателя. Отметила, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, взятых Даниловым И.Л. в ПАО «Сбербанк» 16 мая 2017 года. Полагала, что 50% стоимости автомобиля могут быть выплачены истцу ответчиком Даниловым И.Л. Выразила согласие принять автомобиль в счет задолженности по алиментам. Обратила внимание на отсутствие у Даниловой О.Н. водительского удостоверения.

Представитель третьего лица судебный пристав - исполнитель Веретенникова М.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 27 сентября 2018 года пояснила, что 6 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Данилова И.Л. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу Даниловой О.В.

25 июля 2018 года в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по установлению имущественного положения Данилова И.Л., направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям из ГИБДД на имя Данилова И.Л. зарегистрирован спорный автомобиль. В связи с этим на автомобиль был наложен арест. В акте описи ареста установлена цена автомобиля в размере <данные изъяты>. Данная цена указана приблизительной, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями по оценке имущества. Цена в акте указана, исходя из приблизительной цены на аналогичные автомобили. Иного имущества должника, подлежащего аресту, не установлено. Данный автомобиль является единственным имуществом, на которое можно было наложить арест и в дальнейшем в процессе реализации погасить задолженность по исполнительному производству. При наложении ареста на автомобиль Даниловым И.Л. не были представлены документы, что данное имущество является совместно нажитым. Кроме того, на имя Данилова И.Л. открыты расчетные счета в Сбербанке России и Россельхозбанке.

На данные счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но в виду отсутствия денежных средств на счетах, денежные средства не поступали. Недвижимого имущества у должника не имеется. Проверка имущественного положения должника подтверждает отсутствие имущества, на которое можно было наложить арест.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Щербакову А.С., Мурзлаеву С.В., Айдонини О.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля             1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подп. 7             п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов И.Л. и Данилова О.Н. состоят в брачных отношениях с 14 ноября 2014 года, брачный договор супругами не заключался. Супругами в период брака на имя Данилова И.Л. приобретено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> Дата обезл. года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет темно-синий. Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, заемщиком по кредитному договору является Данилов И.Л., кредит в настоящее время не погашен.

На основании положений ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Даниловых И.Л. и О.Н., а потому доли супругов в праве общей долевой собственности на автомобиль являются равными.

6 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Данилова И.Л. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу Даниловой О.В.

25 июля 2018 года в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по установлению имущественного положения, направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району на имя Данилова И.Л. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», Дата обезл. года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет темно-синий. В дальнейшем 25 июля 2018 года на данный автомобиль по акту описи ареста был наложен арест. Согласно акту описи ареста стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество - автомобиль.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Между тем, пределение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Утверждения стороны истца об отсутствии иного совместно нажитого имущества, помимо спорного транспортного средства, на которое наложен арест, основаны только на пояснениях Даниловой О.Н.

Общий массив совместно нажитого имущества супругов Даниловых, в том числе объем общих обязательств супругов в ходе судебного разбирательства не установлен. В связи с этим произвести раздел имущества супругов в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не представляется возможным, равно как и определить доли супругов в этом имуществе.

Исходя из положений ст.ст. 24, 254, 256 ГК РФ Данилов И.Л. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего Даниловым на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Из пояснений истца следует, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно.

Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находятся в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Суд полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от Об исполнительном производстве.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку истец Данилова О.Н. осведомлена о долговых обязательствах ответчика Данилова И.Л. перед ответчиком Даниловой О.В., передача спорного имущества - транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, такие действия истца оценены судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Даниловой О.Н. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, исключении его из акта описи и ареста имущества должника от 25 июля 2018 года, выделении указанного автомобиля из совместно нажитого имущества, признании за Даниловой О.Н. права собственности на указанный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.Ю. Титов

Справка

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.