Решение от 27.10.2021 по делу № 2-4798/2021 от 31.05.2021

Дело №2-4798/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005791-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Королева М.В.,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой» Черняевой О.А., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Московский квартал» Маркевич В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Михаила Владимировича, Королевой Елизаветы Ивановны к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королев М.В., Королева Е.И. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.09.2018 года между истцами Королевым М.В. и Королевой Е.И. и ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора №СС/18 от 06.09.2018 года от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли -продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от13.03.2020 года. Квартира была приобретена истцами в совместную собственность супругов и расположена по адресу: <адрес>. В период проживания истцов в квартире возникли ряд проблем, связанных с конструктивными особенностями в приобретенной квартире, в частности образование жидкости и наледи на окнах, отсутствие герметичности окон. 29.12.2020 года истцы обратились к ООО «УК ИТС-Групп» с письмом, в котором обозначили имеющиеся недостатки и требованием устранить указанные недостатки. Ответа на письмо истцы не получили, в квартиру с целью выявления и устранения недостатков никто не явился. С целью защиты своих прав и определения стоимости устранения недостатков истцы заключили с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», договор об оказании экспертных услуг №1/20и-21 от 28.01.2021 года, было направлено уведомление о проведении независимой оценки качества приобретенной квартиры. 09.02.2021 года состоялся осмотр квартиры, ответчик в лице представителя и специалиста приняли участие в осмотре. В рамках данного исследования выявлены строительные недостатки и дефекты в жилом помещении. Согласно заключению для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж оконных откосов, демонтаж подоконных досок, демонтаж оконных блоков из ПВХ профиля, монтаж оконных откосов, монтаж подоконных досок, монтаж ламината, монтаж плинтусов напольных, пропенивание узла примыкания пола к наружной стене со стороны балкона, регулировка входной двери. Составлено комплексное заключение специалистов от 09.02.2021 года №1/20и-21, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире на момент проведения исследования составила 85891 рублей 00 копеек. 15.04.2021 года направлена претензия ООО «УК ИТС-Групп» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 85891 рублей 00 копеек, стоимости проведения строительно-технического исследования в размере 24000 рублей 00 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Королев М.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы подтвердило недостатки, выявленные ранее, изначально истец обращался к ответчику с письмом от 29.12.2020г., с требованием устранить недостатки, не было заявлено никаких материальных требований, данное письмо было проигнорировано; то обстоятельство, что истец не обратился к застройщику, не является злоупотреблением правом, у истца, как покупателя есть право обратиться к продавцу, договор купи-продажи заключен с ответчиком, поэтому обратились к ним. Согласен, что на момент проведения экспертизы дверь закрывалась легче, это зависит от движения воздуха, в ламинате была щель, эксперт замерил, не соответствует техническим требованиям, при проведении судебной экспертизы ламинат сдвинулся, щели не стало, но это не является основным требованием, основная претензия по окнам, претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» солидарно в пользу истцов неустойку за период с 27.04.2021 года по 22.10.2021 года в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьева О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что требования истца исполнены частично в добровольном порядке, 12.10.2021 года после ознакомления с заключением судебной экспертизы компенсировали истцам в течение 10 дней стоимость устранения недостатков в размере 43260 рублей 00 копеек, неустойка является чрезмерной, не соответствует сумме недостатков, которые были определены, штраф так же заявлен необоснованно, размер морального вреда завышен, по взысканию судебных расходов не возражают. Требования взыскании неустойки несоразмерны, после претензии вышли на осмотр, осмотрели недостатки, по нашему мнению они были необоснованные, недостатки не мешали использовать квартиру для проживания, кроме того, расчет неустойки должен производиться из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости квартиры, просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций; на вопрос суда пояснили, что письменный ответ на претензию истца не был дан.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Московский квартал» Маркевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддерживая позицию ответчика, говоря об экспертизе, которая якобы подтвердила наличие недостатков, при проведении исследования специалистом, до обращения в суд вскрытие дверных откосов не производилось, недостатки могут быть обнаружены только при демонтаже. По недостаткам и претензиям к закрыванию дверей, что необходимо прикладывать небольшое усилие, но при регулировке возникло продувание, третье, щели в ламинате на полу, истцом проведены какие-то действия, после чего недостаток самоустранился, щели исчезли, основные претензии к оконным конструкциям, эти недостатки не являются неустранимыми, они требуют регулировок, был задан вопрос истцу, приглашался ли специалист для регулировки окон, которая должна происходить 1 раз в год, истец сказал, что нет, т.е. истец не предпринимал никаких действий по обслуживанию имущества; говоря о размере штрафа, неустойки и морального вреда, размер завышен, кроме того должен начисляться с момента, когда о недостатках стало известно, на сегодняшний день, недостатки, которые являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире. Истец злоупотребляет правом, избрал способ защиты таким образом, что не обратился к застройщику, на сегодняшний день подрядная организация, которая занималась монтажом оконных конструкций, действующая, несет перед нами гарантийные обязательства, в случае обращения к застройщику нашли бы возможность для устранения недостатков.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой» Черняева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что требования являются завышенными и необоснованными, ответчик добровольно исполнил требования, просит применить ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда на усмотрение суда, некорректно брать в расчет стоимость всего помещения, необходимо основываться на стоимости устранения недостатков, которую установил эксперт, требования по недостаткам не получали, сроки не нарушили.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Юг-Энерго» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСК «БАЗИС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.09.2018 года между истцами Королевым М.В. и Королевой Е.И. и ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора №СС/18 от 06.09.2018 года от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли -продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от13.03.2020 года. Квартира была приобретена истцами в совместную собственность супругов и расположена по адресу: <адрес> цена квартиры 4253950 рублей 00 копеек (п. 1.2.4 договора от 06.09.2018 года).

Из искового заявления следует, что в период проживания истцов в квартире возникли ряд проблем, связанных с конструктивными особенностями в приобретенной квартире, в частности образование жидкости и наледи на окнах, отсутствие герметичности окон.

29.12.2020 года истцы обратились к ООО «УК ИТС-Групп» с претензией, в котором обозначили имеющиеся недостатки и требованием устранить указанные недостатки, письменный ответ на данную претензию предоставлен не был.

Из письменных материалов дела следует, что ООО УК «ЮГ-Энерго» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес> с 01.02.2020 года на основании протокола №1 от 24.12.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ноябре 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2019 года №RU 66302000-1292-2018, застройщиком являлось ООО «Московский квартал».

12.12.2018 года между ООО «Московский Квартал» (заказчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №276, в соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ-профиля, подоконников и отливов на объекте жилая застройка в границах улиц <адрес> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой в г.Екатеринбурге.

24.06.2019 года между ООО «Московский Квартал» (заказчик) и ООО «ТСК «БАЗИС» (подрядчик) заключен договор подряда №МК1-24/06-2019, в соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить комплекс работы по внутренней чистовой отделке помещений объекта жилая застройка в границах улиц <адрес> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой в г.Екатеринбурге.

Истцами Королевым М.В., Королевой Е.И. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/20и-21 от 01.03.2021 года, составленное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., из которого следует, что в результате проведенного исследования в квартире №<адрес> установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также качество изготовления оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №<адрес> на момент проведения исследования составляет 85891 рубль 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Испытательный Лабораторный Центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» Сагидову Е.М., Остапенко Л.П.

Из комиссионного заключения №08/21 от 21.09.2021 года, составленного экспертами ООО Испытательный Лабораторный Центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» Сагидовым Е.М., Остапенко Л.П., следует, что проверка качества изготовления конструкций производилась в соответствии с разделом 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, при проверке качества изготовления 2 конструкций, обнаружено 6 нарушений требований и несоблюдения рекомендаций нормативной документации. Проверенные оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, При проверке соответствия выполненных монтажных работ требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971-2012 выявлено 6 нарушений. На проверенных конструкциях выполненные монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации. Все выявленные недостатки являются производственными как изготовителя конструкций, так и производителя работ по устройству фасадов, производителя работ по монтажу конструкций, производителя работ по устройству внутренних откосов, все выявленные недостатки ПВХ конструкций и монтажных работ являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете составляет 43260 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Сагидов Е.М., Остапенко Л.П. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертами №08/21 от 21.09.2021 года, составленного экспертами ООО Испытательный Лабораторный Центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» Сагидовым Е.М., Остапенко Л.П, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» 22.10.2021 года истцу Королеву М.В. перечислена сумма в размере 43260 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением №280 от 22.10.2021 года, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцами в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание отсутствие письменного ответа на претензию истца, добровольное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обязанность по компенсации истцам солидарно морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, которая по договору купли-продажи составляет 4253950 рублей 00 копеек, доводы представителей ответчика и 3-его лица о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы расходов на устранение строительных недостатков, а не из общей цены товара, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения с участием потребителей при продаже товаров; положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении данного гражданского дела применению не подлежат.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

4253950 рублей 00 копеек х 1% х 175 дней (за период с 27.04.2021 года по 22.10.2021 года) = 7444412 рублей 50 копеек.

Истцами неустойка уменьшена до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон в том числе принимая во внимание добровольность компенсации данных расходов ответчиком, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки за нарушение требований потребителя сроков устранения недостатков и за нарушение требований потребителя по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за заявленный истцом период в общем размере до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из определения суда от 23.072021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в письменном виде уточнили свои исковые требования, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить об отсутствии в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении ООО АНСЭ «Экспертиза», факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистами в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истцы могли добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истцы не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░