Решение по делу № 7р-20/2023 (7р-1992/2022;) от 20.12.2022

дело №7р-20/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2023 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО4, при подготовке к рассмотрению жалобы поданной от имени защитника Клепова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.10.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Инфоком-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. от 31 марта 2022 года, юридическое лицо ООО «Инфоком-М» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником ООО «Инфоком-М» жалоба, без удовлетворения.

На указанное решение судьи, Клеповым А.С. как защитником ООО «Инфоком-М», действующим на основании доверенности, в Красноярский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу поданную от имени защитника Клепова А.С., подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности, не заверена в соответствии с приведенными выше требованиями, подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, из буквального содержания представленной в дело копии доверенности выданной Клепову А.С., следует, что такое право в ней специально не оговорено (л.д.174).

Общие формулировки в тексте доверенности о предоставлении права обжаловать судебные акты и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Соответствующая правовая позиция отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 г. № 11-ААД19-1, от 23.08.2018 г. № 51-ААД18-1, от 08.02.2018 г. № 47-ААД18-1.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 91-О от 28.01.2016 года.

То обстоятельство, что Клепов А.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет ему права на обжалование решения судьи районного суда.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку представленная доверенность не оформлена надлежащим образом и не предусматривает правомочие Клепова А.С. на подписание и подачу жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поданная им жалоба на решение судьи районного суда, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу от имени защитника Клепова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инфоком-М», оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник