Решение от 12.08.2020 по делу № 5-225/2020 от 17.07.2020

Резолютивная часть постановления

объявлена 12.08.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000771-86

Дело №5-225/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 13 августа 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

Митяшиной Ольги Васильевны, <данные изъяты>

установил:

17.07.2020 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Уткиной Л.М. в отношении ИП Митяшиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которого, 10.07.2020 в 11:15 должностным лицом административного органа в ходе проведения административного расследования в отношении ИП Митяшиной О.В. по объекту Магазин «Цветы», расположенного по адресу: гор. Качканар, 5а микрорайон, дом 5, непосредственно обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: 1) не обеспечено проведение термометрии сотрудников магазина перед началом рабочего дня (отсутствуют средства измерения и журнал контроля термометрии); 2) не организовано проведение дезинфекции в установленном порядке (отсутствуют график проведения уборок, инструкция по применению дезинфицирующего средства «Белизна»; 3) отсутствует 5-дневный запас дез средства вирулицидного действия, согласно этикетке дезинфицирующего средства «Белизна» отсутствует информация о действии данного средства на вирусы; 4) в торговой точке отсутствует бактерицидная лампа рециркуляторного типа, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-2020.

    В судебном заседании ИП Митяшина О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, поддержала письменные объяснения по делу, направленные ранее в суд, просит производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, указывая на процессуальные нарушения требований закона при возбуждении дела и составлении протокола. Дополнительно суду пояснила, что в протоколе осмотра помещения магазина указано на ее представителя ФИО5, однако, осмотр проводился в присутствии ее сожителя ФИО7, который какими-либо полномочиями ею не наделялся, ее никто об осмотре помещения магазина в известность не ставил.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора Свердловской области ФИО8 действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что проверка и осмотр помещения магазина проводились другим специалистом, однако, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований были выявлены непосредственно при осмотре помещения магазина, настаивала на привлечении ИП Митяшиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушения подтверждаются видеозаписью.

Заслушав указанных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Митяшиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она 10.07.2020 в 11:15 в магазине «Цветы» по адресу: гор. Качканар, 5а микрорайон, дом 5, в нарушение требований п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20, положений Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №02/6338-2020-15 от 07.04.2020: 1) не обеспечила проведение термометрии сотрудников магазина перед началом рабочего дня (отсутствуют средства измерения и журнал контроля термометрии); 2) не организовала проведение дезинфекции в установленном порядке (отсутствуют график проведения уборок, инструкция по применению дезинфицирующего средства «Белизна»; 3) не обеспечила 5-дневный запас дез средства вирулицидного действия, согласно этикетке дезинфицирующего средства «Белизна» отсутствует информация о действии данного средства на вирусы; 4) не обеспечила торговую точку бактерицидной лампой рециркуляторного типа.

Действия ИП Митяшиной О.В. квалифицированы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось обращение жильцов дома №5 на 5а микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области, что предусмотрено чч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора была применена одна из мер по обеспечению производства по делу – осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии самого индивидуального предпринимателя либо его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном чч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра.

Как следует из протокола осмотра от 10.07.2020 помещения магазина «Цветы», в котором ИП Митяшина О.В. осуществляет свою деятельность, велась видеозапись, осмотр был произведен в присутствии представителя ИП Митяшиной О.В. – ФИО5, о чем указано в протоколе (л.д.5,6).

Однако, в судебном заседании установлено, что при проведении осмотра помещения магазина присутствовал сожитель Митяшиной О.В. – ФИО7, который какими-либо полномочиями индивидуальным предпринимателем на представление ее интересов не наделялся.

Таким образом, представителем административного органа не были должным образом установлены личность и полномочия представителя, из чего следует, что порядок проведения осмотра был нарушен, а протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности ИП Митяшиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ИП Митяшиной О.В. доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при составлении протокола. Иных доказательств виновности ИП Митяшиной О.В. кроме протокола осмотра помещений от 10.07.2020 в деле не имеется и суду не представлено. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Митяшиной О.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░