Решение по делу № 2-2075/2019 от 07.03.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2-ооловне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ИК-1 ФИО3 Росси по РТ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик проходила службу в ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ на должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к откомандирована в ФИО3 по <адрес> в <адрес>.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, выявленных в ходе проверки первым заместителем прокурора РТ ФИО6 доводов обращения граждан ФИО7, ФИО12 по факту невыплаты заработной платы руководством ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ.

По данному факту ФИО3 по РТ проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной и условиями, способствовавшими нарушению трудовых прав работников ИК-1 ФИО7 и ФИО12, послужило несоблюдение начальником ПО ЦТАО ИК-1 майором внутренней службы ФИО8, начальником ИК-1 полковником внутренней службы ФИО9, заместителем главного бухгалтера ИК-1 майором внутренней службы ФИО2, а также главным бухгалтером ИК-1 майором внутренней службы ФИО10 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 136 ТК РФ, Положения об оплате труда гражданского персонала в ИК-1, а также ненадлежащее исполнение данными сотрудниками своих должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за своевременной подготовкой и сдачей в бухгалтерию учреждения табелей учета рабочего времени для осуществления выплаты заработной платы вольнонаемному персоналу учебно-производственного сельскохозяйственного участка.

Таким образом, вследствие несоблюдения требовании законодательства РФ начальником производственного отдела ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ ФИО2 нарушены требования норм действующего трудового законодательства, повлекшее наложение административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей на ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ.

Ссылаясь на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что к прямому действительному ущербу можно отнести сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную вследствие привлечения административной ответственности ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что по факту нарушения трудовых прав работников ФИО7 и ФИО12 была проведена служебная проверка и выявлены причины указанных нарушений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 238 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Республики Тыва поступило обращение граждан ФИО7, ФИО12 по факту невыплаты заработной платы руководством ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес>.

Проверкой установлено, что ФИО3 ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс гражданин ФИО12 принят на должность тракториста сельскохозяйственного участка «Березовка» центра трудовой адаптации осужденных. ФИО3 ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 принят на должность электросварщика ручной сварки сельскохозяйственного участка «Березовка» центра трудовой адаптации осужденных.

В нарушение установленных сроков оплаты труда гражданам ФИО7 и ФИО12 заработная плата за январь и февраль 2018 года не выплачена, общая сумма задолженности составляет перед ФИО7 – 67296,40 рублей, перед ФИО12 – 32872,41 рублей.

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что за не соблюдение ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, и ст. 136 ТК РФ, а именно за невыплату в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда гражданского персонала ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ, утвержденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности п. 15, п. 17, п. 23 ФКУ ИК-1 ФИО3 по РТ заместитель главного бухгалтера ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ФКУ ИК-1 ФИО3 РФ по РТ в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку, кроме суммы административного штрафа, истец на иные обстоятельства причинения ответчиком прямого реального действительного ущерба ИК-1 не ссылается, то сам по себе факт выявления нарушений со стороны работника его должностных обязанностей правового значения по делу не имеют и основанием для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-1 не являются.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая вышеуказанное, следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного руководителя, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него и его руководителя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2-ооловне о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага