Решение по делу № 33-7557/2017 от 13.11.2017

          Дело № 33-7557/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бадьиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года, по которому

отказано Бадьиной О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадьина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора "номер" от 22 декабря 2014 года незаключённым, указав в обоснование требований, что из поступившего по почте заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года ей стало известно о взыскании с неё в пользу ответчика задолженности по кредитного договору "номер" от 22 декабря 2014 года. Между тем, данный кредитный договор она не заключала, никаких документов по кредитному договору не подписывала.

В судебное заседание 28 августа 2017 года стороны, извещённые надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 17 апреля и 5 мая 2017 года Бадьина О.А. заявленные требования поддержала; ответчик ООО «Сетелем Банк» в отзыве, представленном суду первой инстанции, иск не признал.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бадьина О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно документам, представленным истцом суду первой инстанции в подтверждение исковых требований, 20 декабря 2014 года Бадьина О.А. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления 20 декабря 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Бадьиной О.А. (заёмщик) заключён договор "номер" о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу кредит на оплату товара в сумме 77 382 рубля на срок 18 месяцев под 35,05 % годовых.

Одновременно 20 декабря 2014 года Бадьина О.А. (страхователь, застрахованное лицо) заключила с ООО «наименование» (страховщик) договор "номер" страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи», страховая сумма по риску «утеря/кража паспорта (общегражданского или заграничного) - 1000 рублей, по риску «кража мобильного телефона» - 1000 рублей, по риску «утеря/кража ключей (от дома/дачи) – 2000 рублей; уплаченная истцом страховая премия составила 1000 рублей (...).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бадьина О.А., оспаривая факт заключения с ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении потребительского кредита "номер" от 20 декабря 2014 года, указывает на то, что не подписывала договор и иные документы, связанные с его заключением, а имеющиеся в них подписи выполнены другим лицом.

По ходатайству истца по делу назначена судом и проведена специалистами ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» подписи, выполненные от имени Бадьиной О.А. в кредитном договоре № "номер" от 20 декабря 2014 года, анкете физического лица в целях исполнения Закона о налогообложении иностранных счетов от 20 декабря 2014 года, договоре страхования № "номер" (ООО «наименование») от 20 декабря 2014 года, на листе бумаги формата А4 с фотографией, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20 декабря 2014 года, вероятно выполнены Бадьиной О.А.; рукописные записи, выполненные от имени Бадьиной О.А. в анкете физического лица в целях исполнения Закона о налогообложении иностранных счетов от 20 декабря 2014 года, на листе бумаги формата А4 с фотографией женщины, вероятно выполнены Бадьиной О.А. (...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что между Бадьиной О.А. и ООО «Сетелем Банк» 20 декабря 2014 года был заключён договор № "номер" о предоставлении целевого потребительского кредита, так как кредитный договор и все документы по нему подписаны собственноручно истцом.

При этом суд сослался на заключение эксперта ООО «наименование» А., представленные ответчиком оригиналы документов, оформленные сторонами при заключении кредитного договора, на совершённые банком действия по идентификации личности Бадьиной О.А. и объяснения истца о том, что информация, содержащаяся в кредитных документах относительно её личности, соответствует действительности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченные ими лицами.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, которая предусматривает его подписание лицами, совершающими сделку, или их уполномоченными представителями. Несоблюдение данного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьёй 820 Гражданского кодекса РФ влечёт недействительность договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец Бадьина О.А., оспаривая свою подпись в кредитных документах, должна представить суду относимые и допустимые доказательства этого утверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства истец была вынуждена доказывать факт не подписания ею документов, связанных с заключением кредитного договора № "номер" от 20 декабря 2014 года, являются несостоятельными.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неподписании заемщиком Бадьиной О.А. кредитного договора № "номер" от 20 декабря 2014 года и иных документов, связанных с его заключением, истцом суду в соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом ответчиком представлены суду оригиналы документов, оформленных при заключении между ним и Бадьиной О.А. 20 декабря 2014 года кредитного договора № "номер", в том числе: анкета физического лица в целях исполнения Закона о налогообложении иностранных счетов от 20 декабря 2014 года, заявление о предоставлении потребительского кредита от 20 декабря 2014 года, кредитный договор № "номер" от 20 декабря 2014 года, заявление Бадьиной О.А. на страхование, договор страхования № "номер" от 20 декабря 2014 года, а также копия паспорта истца, который был представлен банку заемщиком при заключении договора и данные в котором совпадают со сведениями Бадьиной О.А.

Как следует из содержания представленных документов, в заявлении о предоставлении потребительского кредита также указаны и иные личные данные Бадьиной О.А. (номер домашнего, рабочего, мобильного телефона, предыдущая фамилия истца, место и длительность работы), на недостоверность которых истец в суде первой инстанции не указывала.

При обращении Бадьиной О.А. в банк ответчиком была проведена её идентификация и сделан фотографический снимок, который при сличении с фотографией в паспорте истца указывает на одно и тоже лицо.

По сведениям сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт гражданина РФ, выданный на имя Бадьиной О.А., на дату заключения кредитного договора недействительным не значился (...).

Кроме того, по сведениям банка иные обязательства, помимо обязательств по оспариваемому кредитному договору, у Бадьиной О.А. перед ООО «Сетелем банк» отсутствуют (...). Ответчиком также представлено суду заявление истца от 18 сентября 2015 года о направлении детализированного расчёта задолженности перед ООО «Сетелем Банк» и отзыве согласия на использование и передачу третьим лицам её персональных данных, что в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами (...).

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не исключила подписание истцом кредитного договора № "номер" от 20 декабря 2014 года и иных оформленных при его заключении документов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области почерковедения и имеет большой стаж работы в этой сфере, перед проведением исследования был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и непротиворечивым, содержит подробное описание проведённого исследования, а также сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта в заключении обоснованы и сделаны по результатам исследования подлинных кредитных документов с учётом отобранных судом образцов подписи и почерка Бадьиной О.А.

Вероятностный характер выводов эксперта связан с предоставлением на исследование в качестве сравнительных образцов только экспериментальных образцов почерка и подписи Бадьиной О.А. и малого объёма исследуемых записей истца, что вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу, поскольку выводы эксперта однозначно не подтвердили довод истца о том, что она не подписывала кредитные документы, и не исключили подпись Бадьиной О.А. в этих документах, оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменных доказательств, достоверно и неоспоримо опровергающих выводы экспертного заключения истцом суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключённым.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи