Решение по делу № 2-2431/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2019 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Рытиков А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Рытиков А.В.об освобождении земельных участков. В обоснование иска указано, что в целях проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу <Номер обезличен>. В ходе проверки осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что за границами данного земельного участка возведен гаражный бокс под <Номер обезличен>. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что данный гаражный бокс располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований. Площадь земельного участка под указанным объектом составляет 31.3 кв.м. Согласно ответу отдела полиции № 3 МУ МВД России по Иркутской области от 06.02.2019 <Номер обезличен> собственником указанного гаражного бокса является Рытиков А.В. Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 18.02.2019 <Номер обезличен> следует, что при визуальном обследовании объекта расположенного в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что указанный объект является гаражом со следующими характеристиками: объект капитальный гараж из сборных железобетонных конструкций, стены бетонные плиты, крыша бетонная плита, наружные размеры: длина 7,90 м., ширина 5.22 м., высота 3.00 м. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, осуществил строительство без разрешительной документации. В связи с чем, истец просит суд обязать Рытиков А.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 31,3 кв., путем сноса гаражного бокса, расположенного в указанных координатах, обязать Рытиков А.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участокплощадью 31,3 кв.м, путем сноса гаражного бокса, расположенного в указанных координатах, взыскать с Рытиков А.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Будаев А.С. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что освобождению подлежит часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная собственность на который, не разграничена. Распоряжение им осуществляет администрация г. Иркутска. Гараж ответчика является самовольнойпостройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства гаражей, гараж не находятся на земельном участке, предоставленным гаражному кооперативу, расположен за его границами. Занятие ответчиком части земельного участка нарушает земельное и градостроительное законодательство. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рытиков А.В., его представитель Копылов С.А. требования иска не признали, против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что гаражный бокс <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику, был построен до 01 января 1995 года, такие правоотношения регулируются ГК РСФСР, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года не могут быть признаны самовольными постройками, гаражный бокс не может подлежать сносу без его отчуждения, в иске просили отказать в полном объеме. Кроме того, пояснили, что истцом не представлено доказательств права собственности у него на спорный участок.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что спорный гараж должен был входить в составземли кооператива. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательствомРоссийскойФедерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С 01 января 2019 года администрация г. Иркутска осуществляет полномочия собственника по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ответчиком Рытиков А.В. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выводам заключения геодезиста ФИО1 <Номер обезличен> от 06 марта 2019 года, в ходе осмотра 27 января 2019 года объектов капитального строительства, в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, была выполнена геодезическая съемка контуров объектов, находящихся на территории вышеуказанного земельного участка. Результаты обработки геодезических измерений, были соотнесены с кадастровым планом территории, а также с красными линиями и составлен план земельного участка. Сведения об объектах капитального строительства были получены из заключения МУЛ г. Иркутска» <Номер обезличен> от 18 февраля 2019 года. В результате обработки камеральных данных, было установлено, что объект капитального строительства, обозначенный на схеме <Номер обезличен>, полностью расположен на земельном участке, государственная собственность на который, не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемая объектом <Номер обезличен> составляет 31,3 кв.м. Объект капитального строительства, обозначенный на схеме <Номер обезличен>, полностью расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемая объектом <Номер обезличен> составляет 21,2 кв.м. Объект капитального строительства, обозначенный на схеме <Номер обезличен>, полностью расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемая объектом <Номер обезличен> составляет 20 кв.м. Объект капитального строительства, обозначенный на схеме <Номер обезличен>, полностью расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемая объектом <Номер обезличен> составляет 20 кв.м.

Этим же заключением установлены характерные точки координат гаражных боксов, расположенных на спорном участке:

- земельный участок, площадью 31,3 кв.м., под гаражным боксом, расположенный в следующих координатах:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 18 февраля 2019 года, при визуальном обследовании от 15 февраля 2019 года объектов, расположенных в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, с местоположением в <адрес обезличен>, выявлено, что строения являются гаражами со следующими характеристиками: объект <Номер обезличен> – капитальный гараж <Номер обезличен>, стены из смешанных конструкций (блоки ФБС, кирпич), крыша рулонная, ворота металлические, оборудован электроснабжением, наружные размеры: длина 7,90 м, ширина 5,22 м, высота 3 м; объект <Номер обезличен> - капитальный гараж из сборных железобетонных конструкций, стены бетонные плиты, крыша бетонная плита, наружные размеры: длина 6,25 м., ширина 3,06 м., высота 3 м.; объект <Номер обезличен> - капитальный гараж из сборных железобетонных конструкций, стены бетонные плиты, крыша бетонная плита, наружные размеры: длина 6,20 м., ширина 3 м., высота 3,30 м.; объект <Номер обезличен> - капитальный гараж из сборных железобетонных конструкций, стены бетонные плиты, крыша бетонная плита, наружные размеры: длина 6,20 м., ширина 3 м., высота 3.30 м.

Из ответа отдела полиции № 3 МУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что собственником указанного гаражного бокса<Номер обезличен> является Рытиков А.В.

Факт использования указанного выше гаражного бокса с занимаемым под ним участком не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Гаражный кооператив <Номер обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании договора аренды от 24 февраля 1997 года, на основании Акта на право бессрочного пользования землей.

Как видно из информационного приложения, фактические границы объекта капитального строительства (гаража), пользователем которого, является Рытиков А.В., выходят за границы земельного участка ГСК <Номер обезличен>. Данные сведения видны и из геодезической сьемки. Часть гаражного бокса расположены на участке кооператива, часть на неразграниченных землях.

Как видно из схемы, представленной геодезистом, часть спорного гаражного боксарасположен за пределами границ, предоставленных кооперативу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО2, которая суду показала, что является ответчику супругой, спорный гараж они совместно своими силами построили летом 1993 года по договоренности с кооперативом, в месте, где им разрешили построить данный гараж, при этом они оплачивали целевые взносы.

Показаниями данногосвидетеля подтверждается факт возведения гаража на спорном земельном участке силами ответчика, при этом данные свидетельские показания не подтверждают факт законности возведения спорной постройки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена, и расположенным по адресу: <адрес обезличен>, проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что часть данного земельного участка занята самовольной постройкой ответчика без каких правовых оснований и документов на расположенный под ним земельный участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком Рытиков А.В. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь части земельного участка, занимаемая строением составляет31,3кв.м., из которых 20 кв.м. размещена на спорном земельном участке.

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике от 21 января 2019 года, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства – гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> не выдавалось.

Спорный гаражный боксрасположен в территориальной зоне «<адрес обезличен> в планировочном элементе <адрес обезличен>, что не соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 года № 006-20-260430/6, что подтверждается заключением специалиста <Номер обезличен> от 06 марта 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку гаражный бокс <Номер обезличен> возведен на земельном участке, не предоставленному в установленном порядке, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, суд приходит к выводу, что указанный бокс является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисозданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчикомРытиков А.В. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена.

Стороне ответчика судом разъяснялась обязанность представить доказательства того, что спорный гараж полностью расположен на землях гаражного кооператива, в том числе разъяснялось право на проведение землеустроительной экспертизы, однако ответчик данном правом не воспользовался.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, установив самовольность занятияРытиков А.В. спорной части участка, а так же самовольность возведенного строения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате участка и удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в материалы дела ответчиком, его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод стороны ответчик о том, что гараж построен в 1993 году вследствие чего, снос его невозможен по причине отсутствия на момент постройки норм закона об отнесении гаража к самовольной постройке, суд находит необоснованным, поскольку спор разрешается об освобождении земельного участка, право распоряжения которым принадлежит истцу. При этом, доказательств того, что на момент постройки гаража, гараж был возведен полностью на земле кооператива суду не представлено, напротив, установлено, что часть гаража выступает на неразграниченные земли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом позаявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Рытиков А.В. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать Рытиков А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20кв.м., путем сноса расположенного на данном земельном участке гаражного бокса, площадью 31,3 кв.м. расположенного в следующих координатах:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Взыскать с Рытиков А.В. в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рытиков А.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.