Решение по делу № 33-4410/2024 от 31.01.2024

Судья Хабибуллина А.А. УИД № 16RS0046-01-2023-001237-64

Дело № 2-6343/2023

№ 33-4410/2023

Учет 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Файзрахмановой Ю.В. – Баженовой М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Юлии Валерьевны (ИНН ....) в пользу Айбека Бауржановича Изимбетова (паспорт ....) денежную сумму в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы на лекарства в сумме 60 043 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 088 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска Айбека Бауржановича Изимбетова к Алексею Сергеевичу Корягину о взыскании морального вреда в результате ДТП - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Файзрахмановой Ю.В. – Зиянгирова А.Р. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изимбетов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Файзрахмановой Ю.В., Корягину А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 мая 2021 года Корягин А.С., управляя автомобилем марки «MAN TGS 19/400 4х2 BLS-WW», государственный номер ...., в составе полуприцепа «KRONE SD», государственный номер .... принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Файзрахмановой Ю.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Trafic», государственный номер .... под управлением ФИО Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года Корягин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Renault Trafic» Изимбетов А.Б. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № 4467/2887 от 1 июня 2021 года истец получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного, ушиблено-рваной раны правого нижнего и верхнего века, ушиба грудной клетки, закрытого перелома верхней челюсти, закрытого перелома лицевого скелета справа, закрытого перелома спинки носа, перелома внутренней, нижней и наружной стенок орбиты глаз, контузии правого глазного яблока, макулярного рубца, постравматического птоза, офтальмоплегии, нарушения статики и начальных дистрофических изменений грудного отдела позвоночника в виде спондилоартроза, спондиллеза. В результате полученных травм истец находился в ГАУЗ «РКБ» на стационарном лечении с 9 мая 2021 года по 3 июня 2021 года, где ему была проведена операция, установлена титановая мини пластина, скрепляющая перелом лицевого скелета, шинирование челюсти по Тигерштедту ЭТН, в результате чего истцу приходилось питаться два месяца через трубочку. После выписки из больницы истец обратился к офтальмологам ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора Е.В. Адамюка, где был установлен диагноз о потере зрения на правом глазу, не подлежащему восстановлению. Кроме того, в ноябре 2021 года истцу была проведена операция – коррекция птоза верхнего правого глаза и блефоропластика верхнего века левого глаза. Более полугода истец находился под наблюдением врачей, в том числе стоматолога, офтальмолога, невролога, были зафиксированы задержки в способностях ходить, жевать и видеть. На лечение и покупку лекарств истцом понесены расходы в сумме 62 944 рубля 42 копейки. На основании изложенного Изимбетов А.Б. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лекарства и лечение в размере 62 944 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 088 рублей 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования к ИП Файзрахмановой Ю.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска к Корягин А.С. считал необходимым отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение, в своей апелляционной жалобе просит его в этих частях отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в меньшем размере. При этом ссылается на то, что судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, неверно применены положения норм материального права, а также не учтена степень вины предпринимателя, не являвшейся непосредственным участником ДТП и принявшей меры по его предотвращению. Также указывает, что суд не исследовал вопрос о достаточности выплаченного истцу страхового возмещения, а также о необходимости несения истцом ряда затрат на медицинские товары и услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица и заключения прокурора, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата> Корягин А.С., управляя автомобилем марки «MAN TGS 19/400 4х2 BLS-WW», государственный номер ...., в составе полуприцепа «KRONE SD», государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Файзрахмановой Ю.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Trafic», государственный номер .... под управлением ФИО

В результате этого ДТП пассажир автомобиля марки «Renault Trafic» Изимбетов А.Б. получил телесные повреждения.

По данному факту приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года Корягин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность водителя Корягина А.С. в совершении ДТП с участием пассажира автомобиля марки «Renault Trafic» Изимбетова А.Б. установлена и не подлежит оспариванию.

Согласно заключению эксперта № 4467/2887 от 1 июня 2021 года в результате ДТП от 9 мая 2021 года истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ» с 9 мая 2021 года по 3 июня 2021 года, ему была проведена операция, установлена титановая мини пластина, скрепляющая перелом лицевого скелета, шинирование челюсти по Тигерштедту ЭТН, в результате которой, истцу приходилось питаться два месяца через трубочку, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 3284574 и медицинскими картами стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии Травматологического центра ГАУЗ «РКБ» № 17571/С2023 и № 5440/С2023.

После выписки из больницы истец обратился к офтальмологам ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора Е.В. Адамюка, где был установлен диагноз о потере зрения на правом глазу, не подлежащем восстановлению, что подтверждается соответствующим заключением от 6 июня 2021 года.

Кроме того, в ноябре 2021 года истцу была проведена операция – коррекция птоза верхнего правого глаза и блефоропластика верхнего века левого глаза, что подтверждается выписным эпикризом МЦ «Надежные руки» (ООО «Доктор Цито») от 6 ноября 2021 года.

В связи с появившимися после ДТП от 9 мая 2021 года осложнениями здоровья истец регулярно проходит лечение, что подтверждается медицинскими картами ГАУЗ «Городская поликлиника 21», ООО «Центр неврологии и ортопедии «Алан Клиник», ООО «Глазная хирургия Расческов».

Из пояснений истца следует, что после данного происшествия более полугода истец находился под наблюдением врачей, в том числе стоматолога, офтальмолога, невролога, у него были зафиксированы задержки в способности ходить, жевать и видеть. Никакого участия в помощи истцу ответчик не принимал.

Кроме того, вышеуказанным приговором было также установлено, и ответчиком ИП Файзрахмановой Ю.В. не оспаривается, что на момент ДТП Корягина А.С. являлся работником ИП Файзрахмановой Ю.В. и исполнял свои трудовые обязанности.

По факту ДТП АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, что также сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных истцом суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на лечение им суммы судебных расходов только с ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В. При этом суд, оценив причиненные истцу физические и нравственные страдания, длительность лечения и необратимость последствий причиненного вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 350 000 рублей. В свою очередь, расходы на лечение суд взыскал с ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В. в пользу истца в полном объеме, указав на то, что эти расходы подтверждены документально, а их необходимость подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, степень вины предпринимателя и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также применены принципы разумности и справедливости взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы в счет возмещения истцу морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В., не имеется.

Вопреки правовой позиции ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В., в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, ИП Файзрахманова Ю.В. как работодатель Корягина А.С. и собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу материальный вред вне зависимости от своей вины.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Поскольку понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и проведение обследований, подтверждены документально, а нуждаемость в их приобретении подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания в пользу истца с ответчика ИП Файзрахмановой Ю.В. в полном объеме.

При этом ссылку в апелляционной жалобе на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о достаточности выплаченного истцу страхового возмещения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Файзрахмановой Ю.В. – Баженовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи