Решение по делу № 33-4100/2012 от 06.04.2012

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-4100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Стабильность» С.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года

по жалобе ОАО «МДМ Банк» на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка,

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И., отменить постановление от 11.11.2011 г., об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО <данные изъяты>, Б.Д.Н., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., С.А.В., ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «МДМ Банк». 11.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, не представив никаких доказательств невозможности исполнения решения суда, несмотря на то, что ООО <данные изъяты> - действующая организация, должники работают, имеют имущество. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 г. был наложен арест на заложенное имущество — встроенное нежилое помещение по <адрес>, принадлежащее солидарному ответчику С.А.В.

В судебном заседании представитель заявителя М.С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. возражала против заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО <данные изъяты> Б.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил суду, что кредитный договор был заключен ОАО «МДМ Банк» с ООО <данные изъяты>, которое на данный момент ликвидировано, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. OОО <данные изъяты> и С.А.В., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., Б.Д.Н. являлись поручителями, и поручительство прекратилось после ликвидации должника.

С.А.В. С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., Б.Д.Н. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И., заключающиеся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. от 11.11.2011 г. об окончании исполнительного производства № 192/11/17/42, возбужденного 18.01.2011 г.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года постановлено: отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. от 11.11.2011 об окончании исполнительного производства № 189/11/17/42, № 190/11/17/42, № 191/11/17/42, № 194/11/17/42, № 195/11/17/42.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты> С.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 г. по делу №А27-12989/2010 указано, что требования кредиторов, не удовлетворённые в связи с отсутствием имущества, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 г. требования ОАО «МДМ-Банк», заявленные на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2010 г. и кредитного договора № от 09.10.2008 г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> в сумме основного долга <данные изъяты> и учтены отдельно от требования в сумме неустойки, равной <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> ликвидировано 23.06.2011 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО <данные изъяты>

Таким образом, принятые в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от 09.10.2008 г. обязательства по договору поручительства от 09.10.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО <данные изъяты> прекращены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены правомерные действия по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обязательства ООО <данные изъяты> прекращены в силу прямого указания закона и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 г. по делу №А27-12989/2010.

Суд не проверил соблюдение требований статьи 441 ГПК РФ при подаче жалобы, несмотря на то, что пропуск десятидневного срока на обжалование влечёт отказ в её удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции должники С.А.В., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., Б.Д.Н., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. не явились. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения посредством заказной корреспонденции.

О причинах неявки в судебное заседание С.А.В., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., Б.Д.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» М.С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы заявления, а также пояснения представителя должника ООО <данные изъяты> Б.А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу было принято решение от 20 декабря 2011 года, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 192/11/17/42 в отношении П.А.В. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. от 11.11.2011 г. об окончании указанного исполнительного производства, возбужденного 18.01.2011 г.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. от 11.11.2011 об окончании исполнительных производств № 189/11/17/42, № 190/11/17/42, № 191/11/17/42, № 194/11/17/42, № 195/11/17/42 в отношении С.Т.В., Б.Д.Н., Г.А.Э., С.А.В., ООО <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты> указал, что Обществу не было известно о принятии судом первой инстанции дополнительного решения, затрагивающего права и законные интересы ООО <данные изъяты>, представитель Общества не принимал участия в судебном заседании, в котором было принято дополнительное решение, поскольку ООО <данные изъяты> не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод представителя должника нашел своё подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения судом вопроса о принятии по делу дополнительного решения как ООО <данные изъяты>, так и остальных должников.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительное решение по своей сути является частью решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, при этом в полномочия суда апелляционной инстанции не входит принятие дополнительного решения к решению суда первой инстанции, а может быть принято только новое решение суда в случае отмены решения суда первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года, принятое по настоящему делу, также подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2010 г. в пользу ОАО «МДМ Банк» с заемщика ООО <данные изъяты> и поручителей Б.Д.Н., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., С.А.В., ООО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 18.01.2011 г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» № 189/11/17/42, № 190/11/17/42, № 191/11/17/42, № 192/11/17/42, № 194/11/17/42, № 195/11/17/42

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. ООО <данные изъяты> было признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено, требования кредиторов ООО <данные изъяты>, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, признаны погашенными.

23.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО <данные изъяты>

11.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено исполнительные документы возвратить взыскателю.

При вынесении постановлений об окончании исполнительного производства от 11.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 46 и пп.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 299-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа.

Окончание исполнительного производство по основанию, указанному судебным приставом-исполнителем, является необоснованным, в связи с чем действия по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны законными, и постановления об окончании исполнительного производства подлежат отмене.

Так, при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства в отношении солидарных должников Б.Д.Н., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., С.А.В. и ООО <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ООО <данные изъяты> ликвидировано, и обязательства данного юридического лица перед кредиторами прекращены, у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что ООО <данные изъяты> не являлось ни должником, ни взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных в отношении остальных должников, в связи с чем ликвидация ООО <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве основания для прекращения исполнительных производств в отношении Б.Д.Н., С.Т.В., П.А.В., Г.А.Э., С.А.В. и ООО <данные изъяты>

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит и не содержит такое основание для окончания исполнительного производства в отношении должника - поручителя как ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ликвидация одного из солидарных должников, являющегося юридическим лицом, служит основанием для окончания исполнительного производства в отношении именно этого должника и не влечет за собой окончание исполнительного производства в отношении иных солидарных должников.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> в апелляционной жалобе о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос об окончании исполнительного производства и соответствии действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а не вопрос о прекращении поручительства. При этом солидарные должники, выступавшие поручителями по обеспеченному поручительством обязательству, в случае ликвидации основного должника и прекращения вследствие этого его обязательств перед кредитором, вправе осуществлять защиту своих прав в ином порядке, предусмотренном законом.

Ссылка представителя ООО <данные изъяты> на пропуск заявителем ОАО «МДМ Банк» срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. 11.11.2011 г., копии постановлений были направлены взыскателю по почте. Следовательно, о нарушении прав взыскателю стало известно после получения копий соответствующих постановлений. Как следует из материалов дела, копии постановлений об окончании исполнительных производств были получены представителем взыскателя 23.11.2011 г. Таким образом, срок обращения в суд истекал 05.12.2011 г., поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока следует считать первый рабочий день, приходившийся на 05.12.2011 г. Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств было направлено взыскателем в суд 05.12.2011 г., непосредственно после получения соответствующих копий постановлений, т.е. в срок, установленный законом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 189/11/17/42, № 190/11/17/42, № 191/11/17/42, № 192/11/17/42, № 194/11/17/42, № 195/11/17/42.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К.Э.И. от 11.11.2011 г. об окончании исполнительных производств № 189/11/17/42 в отношении ООО <данные изъяты>, № 190/11/17/42 в отношении Г.А.Э., № 191/11/17/42 в отношении С.А.В., № 192/11/17/42 в отношении П.А.В., № 194/11/17/42 в отношении С.Т.В., № 195/11/17/42 в отношении Б.Д.Н., возбужденные 18.01.2011 г.

Председательствующий

Судьи