Решение по делу № 33-3708/2021 от 22.04.2021

Судья Еремина Н.Н.      Дело № 33-3708

№ 2-1688/2021

64RS0045-01-2019-005034-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкиной А.Б. к Драчевскому С.В., Алексеевой О.Г., Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., ФИО9 Я.Е., Бирюковой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Алексеевой О.Г., Угожаевой Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Чернышкина А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков вред, причиненный здоровью в размере 66 696 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, почтовые расходы в размере 11 336 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (угол <адрес>), на истца обрушилась ледяная глыба, что стало причиной ее госпитализации. В результате данного происшествия она получила многочисленные травмы, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнены хирургическое и оперативное вмешательство. Последствия происшествия выражаются в значительной стойкой утрате трудоспособности не менее, чем на одну треть. Кроме того по настоящее время истец вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с дальнейшем лечением. Виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности в связи с тем, что указанный многоквартирный дом не находится в управлении какой-либо управляющей компании.

Решением Кировского районного суда города Саратова от
04 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года с Драчевского С.В., Алексеевой О.Г., Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в солидарном порядке в пользу Чернышкиной А.Б. взыскан вред, причиненный здоровью, в размере 66 696 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 11 336 рублей 16 копеек.

Кроме этого, с Драчевского С.В., Алексеевой О.Г., Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 600 рублей в солидарном порядке; в доход муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе Алексеева О.Г., Угожаева Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, считая себя ненадлежащими ответчиками, указывают на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует о привлечении судом 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2020 года и заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, просив исключить из числа ответчиков Шалакову Н.А., Ковалева А.Н., Винтер О.М., Жукову Н.П., Шестакова С.А., Пивоварова В.Я., Майорову Т.В., Гурьянова П.Ю., Клочкова А.И., Клочкову Р.А., Комарова В.А., Лихачеву С.В., Лихачева Д.И., Черноиванову Т.Б., Черноиванову О.С., Черноиванова С.П., Горшкова В.М., Горшкову Т.Н., Шундрову И.В., Никифорова В.В., Сучкова Е.А., Пурнова В.Г., Бестяглова А.Н., Бестяглову М.А., Усову Л.М., Демина В.М., Демина Ю.М., Черкасова И.Г., Черкасову А.И., Потапова И.В., Смолина П.И., Гусейнова И.И., Буканову М.Н., Смирнову И.А., Аскерова Р.М., Андриенко Т.А., Ефименко О.П., Драчевского В.В., Федяшину С.М., Ларина В.В., государственную жилищную инспекцию Саратовской области, администрацию Кировского района города Саратова.

Протокольным определением Кировского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года указанные лица были исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц.

Вместе с тем, несмотря на то, что отказ от исковых требований к указанным ответчикам судом не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, решением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года данные исковые требования к вышеуказанным ответчикам не разрешены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи