Решение по делу № 1-177/2024 (1-787/2023;) от 29.12.2023

УИД 05RS0№-96

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 21 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, в отсутствии подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 и при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не работающего, осужденного приговором Нальчикского городского суда Кабар­дино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ста­тьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Промышленным районным судом <адрес> края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, задался преступным умыслом, направленным на хищение имущества определенного круга лиц путем обмана, под предлогом оказания услуг по реализации абонентских номеров. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, осознавая противоправный характер своих действий, используя глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием принадлежащего ему мобильного телефона неустановленной модели, с установленной в нём сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, в социальной сети «Инстаграмм» разместил заведомо ложное объявление об осуществлении им вышеуказанной деятельности, связанной с оказанием услуг по реализации «красивых» абонентских номеров телефонов за отдельную плату, при этом фактически не имея в наличии никаких абонентских номеров и не намереваясь осуществлять указанную деятельность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, в социальной сети «Инстаграмм», по указанному объявлению к ФИО2 обратилась неосведомлённая о его преступных намерениях ФИО1 с вопросом о возможности приобретения «красивых» абонентских номеров. ФИО2Ю, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, уверил ФИО1, что реализует ей красивые абонентские номера в количестве 2 штук в общей стоимости за 5500 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, по месту своего проживания, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к зарегистрированному на ее имя банковскому счету №****2667, открытому в ПАО «Сбербанк», одной операцией осуществила перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 №****9117, а именно: в 11 часов 18 минут в размере 5500 руб., которые ФИО2, обратив в свою пользу путем обмана, не исполнил взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, в значительном размере.

Выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО8, доказанной.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого ФИО2, были оглашены его показания, данные на стадии следствия, из которых следует, что следует, что примерно в конце 2022 года, в связи с трудным материальным положением, он решил подзаработать денег мошенническим путем, используя для этого сеть Интернет - «Инстаграм», где им был создан аккаунт, куда он выкладывал объявление о продаже «красивых» номеров в разных регионах РФ с целью привлечения внимания посетителей данной сети. Для связи с потенциальными покупателями он решил вести переписку в самом приложении - «Инстаграм». Переписываясь с будущими покупателями «красивых» номеров он создал план, в ходе которого он собирался договариваться с ними, что только при полной оплате сможет активировать и продать тот абонентский номер, который им понравится. Далее он собирался, войдя в доверие своим покупателям, пояснить им, что абонентский номер после оплаты ими на его банковский счет его стоимости, они смогут получать в официальном салоне сотовой связи в зависимости от операторов связи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграм» ему написала ранее неизвестная гражданка ФИО1, которая хотела приобрести два красивых абонентских номера за 2500 и 3000 рублей. Далее он ей сообщил в ходе их переписки в «Инстаграм», что необходимо за активацию и продажу абонентских номеров произвести полную предоплату за абонентские номера на вышеуказанную сумму, то есть в размере 5500 рублей. На его условия ФИО1 была согласна и для убедительности, якобы совершаемой им оказании услуги, он решил попросить у нее фотографию паспорта РФ, якобы с целью оформления на нее заказываемых абонентских номеров, на что она прислала фотографию своего паспорта с данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в г Хасавюрт РД. Также для оплаты он написал ей данные своей банковской карты: №, открытое на его имя в ПАО «Сбербанк» в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему на указанную банковскую карту ФИО1, перевела денежные средства в сумме 5 500 рублей, после чего ФИО1 прислала ему чек об оплате на указанную сумму, от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут. Получив перевод в размере 5 500 рублей, он перестал отвечать ей на все ее сообщения, так как на с амом деле у него никаких «красивых» номеров не имелось и никакие товары и услуги он не собирался предоставлять, так как его умысел изначально был направлен в отношении ФИО1 на обман, то есть совершения в отношении нее мошеннических действий. Денежные средства полученные от ФИО1 он обналичил в <адрес> и потратил на свои нужнды.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО1, были оглашены её показания, из которых следует, что в связи с тем, что у нее дома плохо ловила мобильная связь операторов МТС и Билайн, она со своим супругом Юнусом примерно к 11 часам дня ДД.ММ.ГГГГ решили зайти через мобильный телефон в социальную сеть «Инстаграм» и посмотреть объявления по продаже абонентских номеров. Далее в данной социальной сети был осуществлен поиск, где она ввела в поисковике слово «НОМЕРА». Поиск выдал ей большое количество страниц с объявлениями о продаже номеров. Далее она зашла на страницу в «Инстаграме», которая называлась «НОМЕР 95». На данной странице было выложено большое количество объявлений с номерами и с указанием их цен. Листая с мужем данную страницу и выбирая номера оператора «Мегафон», с конечными одинаковыми красивыми цифрами, она написала сообщение владельцу данной страницы о желании приобрести два красивых абонентских номера за 3000 и 2500 рублей. Тот в ходе переписки отправил ей свой абонентский № и номер банковского счета 2202 2061 1458 9117, открытую на имя ФИО2, сообщив, что она может перевод осуществить либо по номеру телефона, либо по банковскому счету карты. Переведя денежные средства в общей сумме 5500 рублей на вышеуказанный банковский счет, неизвестное лицо сообщило ей, что данные номера она может забрать в любом салоне сотовой связи «Мегафон». Оплатив денежные средства, она продолжала писать через социальную сеть «Инстаграмм», интересуясь абонентскими номерами, однако, когда ей перестали отвечать на ее сообщения, она поняла, что она связалась с мошенниками. Она стала писать на вышеуказанную страничку в «Инстаграмме», чтобы ей вернули ее денежные средства, но ей никто так и не ответил. Причиненный ей ущерб в размере 5500 рублей возмещен полностью ФИО2

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, супруги потерпевшей ФИО1, были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОБК МВД по РД, были оглашены его показания, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация, что неустановленное лицо, войдя в доверие гр. ФИО1 путем переписки в социальной сети «Инстаграм», под предлогом продажи абонентских номеров, получил от последней перевод денежных средств в размере 5500 рублей, при этом взятые на себя обязательства, по продажи абонентских номеров, не выполнил. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно к 11 часом со своим мужем Юнусом решили в социальной сети «Инстаграмм» найти красивые номера и купить их. На страничку «НОМЕР 95» в социальной сети «Инстаграм» они нашли различные номера операторов сотовой связи, выбрали номера с мужем и сделали заказ на два номера по 3000 и 2500 рублей. В ходе переписки неустановленное лицо отправил ей номер телефона № и номер банковского счета № 7, открытую на имя ФИО2, для дальнейшего перевода денежных средств. После оплаты денежных средств, ей перестали отвечать на сообщения. По его предложению ФИО1 обратилась в отдел полиции <адрес>, им в свою очередь был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении и был установлен подозреваемый в совершении мошенничества ФИО2, в чьем пользовании находится вышеуказанная банковская карта. В ходе выполнения поручения следователя, им было установлено место проживания последнего

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от OДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 5 500 рублей в 11 часов 18 минут на банковский счет ФИО2

Вещественное доказательство, один чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан таковым и приобщён к материалам уголовного дела.

Приведённое письменное доказательство не вызывает у суда сомнения,так как оно составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО2 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 159 УК РФ, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО12 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО12 признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил мошенничество в отношении ФИО1, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО12 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 8 тысяча 230 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: один чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранит в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО5 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, ФИО2 в федеральный бюджет.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, P/С: Отделение НБ Республики Дагестан БИК: 048209001: УИН- 18№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев